Sin furia pero sin pausa

Rogorn
en Blogorn

De verdad que yo pensaba que palmábamos contra Italia. Y no por la famosa táctica de ponerse en lo peor para que así cualquier sorpresa sea positiva, sino porque realmente me parecía que Italia llegaba con el equipo más cuajado. Me parecía que ambos equipos sabían a lo que jugaban, pero Italia acababa de finiquitar merecidamente a Alemania mientras que España llegaba del cara o cruz de los penalties contra Portugal ("ke inyustísia", se le vio decir a Cristiano Ronaldo al final, lo cual confirma que es tan gran goleador como pésimo analista futbolístico). Parecía además que Italia cuajaba justo a tiempo mientras que España parecía estar intentando ganar torneos no ya sin poner delanteros sino sin siquiera meter goles, como si marcarlos fuera una impertinencia que quita tiempo para seguir pasándosela. En muchos sitios, a falta de goles, destacaban como jugadas principales de la semifinal tres en las que España se ponía a sacar el balón jugado desde la defensa, sorteando la presión contraria sin problemas y sin el patapún parriba al que hubieran recurrido otros. Perecía que lo de España estaba a punto de acabar quedándose en una estética estéril, como la Colombia de los 90, que a cambio de ganar 0-5 a Argentina y 2-1 a Alemania ("¡Dios es colombiano!", gritó Radio Caracol), luego perdía con Camerún por pasarse de pases.

Pero no. Nada más lejos que eso. En lugar de ser el final de la hazaña, fue su culminación más exitosa. A falta de superlativos de la gente de letras, quizá lo que más elogie a este equipo sean las matemáticas. Tres torneos seguidos ganando (primera vez en la historia), todos ellos encajando cero goles en 10 partidos de fases eliminatorias. La última vez que alguien nos eliminó de algo fue Francia en 2006, hace tanto tiempo que ni se había estrenado 'Alatriste'. Esa fue también la última vez que alguien (Zinedine Zidane, un genio tenía que ser) nos metió un gol en partido a cara o cruz. Más cifras: el 4-0 es la mayor victoria en cualquier final de Europeo o Mundiales en la historia. Todos los goles, además, de jugada y sin penalties. Además, estas victorias han llegado rompiendo maldiciones históricas, como la de no haber ganado nunca un partido oficial a Francia, o a Italia desde hace 92 años, cuando casi era obligatorio jugar con mostacho alatristesco. Ya antes habíamos roto la ingeniería alemana, no una sino dos veces. Y más estadísticas habrá.

Se habla de vez en cuando sobre si esto del fútbol puede inspirar a lo demás o no. Pues no si no se quiere, pero si uno se deja sí que puede hacerse. Más que nada, porque para mí una de las cosas más valiosas que ha traído este triunfo es que se ha hecho de una manera que ha roto clichés y topicazos. En pocas cosas se oyen más lugares comunes que al hablar de fútbol, donde los alemanes siempre son altos y organizados, los italianos mezquinos, roñicas y nunca más orgullosos que cuando ganan medio a cero, los ingleses tienen un fútbol típicamente británico, los croata típicamente balcánico y los sueco típicamente escandinavo, fino análisis que demuestra más pericia al leer un atlas que al mirar de verdad cómo se juega.

En ese reparto de tópicos a España le toca el que ella misma se puso, el de la Furia Roja. O visto desde fuera, daba igual que Antonio Maceda fuera un vikingo gijonés, rubio y de metro noventa: simplemente por marcar un cabezazo a Alemania en el 84 tenía que hacerlo con la pasión flamenca de un matador. Claro que más a menudo la famosa furia se nos iba por la boca, y luego acabábamos siendo, en lugar de torero, toro furioso pero sometido a suerte suprema, como casi todo toro por furioso que sea. Todo se analizaba así, y es más, parecía que no había otra manera de hacerlo. Otro rubio, este de Baracaldo, de la margen izquierda, fue quien más quiso llevarnos en los 90 a esa caverna donde aún retumba el eco del "A mí el pelotón, Sabino, que los arrollo" gritado por otro vasco en los Juegos de Amberes en 1928, cuando los del mostacho alatristesco. Las cosas se hacían con cojones, españolía y seis centrales reconvertidos (que suena muy minero y muy machote y muy de altos hornos), o no se hacía.

Pues esta selección española le ha quitado la zarandaja a todo eso. En contra de todo tópico racial, latino, cabreao, bragao y sangrerrojo, no hay manera de jugar más pensada, deliberada y cerebral que la de esta España. En contra de la sangre, el sudor y las lágrimas, se basa en la matemática más pura y en los porcentajes más favorables, heredados todos ellos de ideas de cajón: tener más el balón que el contrario reduce matemáticamente los probabilidades de encajar un gol, así que tengámoslo. Pasar el balón rápido reduce las probabilidades de que te lo roben, así que pasémoslo rápido. Tener un mayor número posible de jugadores que lo pasen rápido aumenta las posibilidades de pasarlo rápido, así que fuera los que no sepan, o mejor dicho, adentro los que sí sepan. Si miden 1.80, pues 1.80, y si miden 1.20, pues 1.20. ¿Que no los hay? Los criamos desde pequeños. Y así, es español bajito y cabreao pasó a ser el español bajito y pensador, el que se cuela entre seis croatas o seis italianos y te la clava por debajo de las picas. Ahí está Iniesta, que ya era famoso con el Albacete alevín, y a quien se ha ido siguiendo con precisión de científico de bata blanca hasta llegar a meter El Gol Que Ganó Un Mundial. Ideas claras, líneas rectas, diagonales precisas, llevadas tan al último extremo que no existe otra forma de jugar, y hasta los córners se usan más para volver a empezar el baile desde el principio que para que suban los altos a rematar. Más aún, si para llevar esta idea a la máxima consecuencia te sobra un delentero, o los dos, se quitan y se ponen seis jugones en el campo, como ha hecho Vicente del Bosque, que para eso viene de una ciudad univeristaria como Salamanca. Esta era la última vuelta de tuerca, y es la que se ha dado, logrando uno de los mayores éxitos de siempre cuando parecía que no iba a funcionar.

Hay por ahí el debate sobre si lo de "la Roja" es un contubernio para evitar decir "España". Puede que no sea mentira en algunos casos (Piqué y Fàbregas lo primero que hicieron con el trofeo fue sacarse una foto de ellos tres con una senyera, por ejemplo), pero el acierto de Luis Aragonés (natural de Hortaleza, y por lo tanto, según el topicazo puto centralista madrileño diga lo que quiera) al pedir que se la llamara así, fue lo de quitar la tontería esa de la Furia. Ese fue el primer pasó adelante. Luis no es de los que se achantan a la hora de hacer machadas a la antigua (una vez casi gana la copa de Europa con el Aleti, contra el Bayern, justo antes de morir Franco, lo cual hubiera sido el colmo del casticismo carpetovetónico), pero siempre supo ver con los ojos del pueblo y aún así escoger lo mejor de él, no las patochadas de graderío, que hay muchas. Y lo mejor ha sido: demos una camiseta del mismo color a los que saben jugar. La Roja. Sin furia, pero sin pausa.

¿La moraleja? Pues quizá quitarnos los topicazos de encima. Porque ahora tampoco hay que pensar que esto es algo cien por cien hecho en España. Qué va. El principio de todo esto vino de Holanda, o sea de Flandes, con el Ajax de Amsterdam y la Naranja Mécanica de los 70, que vino a España vía Barça y Johan Cruyff. O sea, el principio fue, otra vez, lo del "que inventen ellos". Pero una vez inventadas las cosas por otros, la verdad es que no las hacemos mal aquí. El nuestro no fue el primer imperio, pero fue el más grande. El nuestro no fue el primer viaje largo, pero descubrió lo que luego todo el mundo dice que ya sabía que estaba ahí. También sabemos dar premios nóbeles de vez en cuando, dictadores que duran 40 años, transiciones democráticas hechas en un santiamén, las mejores playas, las más masificadas, más transplantes que nadie, más paro que nadie, siete garrós seguidos, mogollón de inmigrantes, mogollón de emigrantes, oros en baloncesto, balonmano, voleibol y waterpolo (y fútbol), 500 millones de hispanoparlantes, Migueles de Cervantes mancos -pero da igual, porque al menos le dejaron la de escribir quijotes-, Institutos Cervantes cerrados, barcos con honra y con Marrajos pero sin ni puta idea de lo que hacían. Somos lo mejor y lo peor, como cualquier otro país del mundo, así que no dejemos que las ideas preconcebidas nos hundan. Salgamos por donde menos se nos espera, pero poniendo trabajo, preparación y cabeza. Ante todo, mucha cabeza, que este es un país de cráneos previlegiados que hay que poner a funcionar a la de ya.

Comentarios aquí:

Teoría y práctica de lo feminazi

Rogorn
en Blogorn

En los últimos tiempos se está oyendo cada vez más la palabra "feminazi", un término un tanto brusco que, sea cual sea su origen, quien lo usa o se lo aplica a otros lo hace sobre todo por disconformidad con un tipo de política de género que está siendo llevada a un extremo no compartido por una parte apreciable de la población. Por ejemplo, no es lo mismo desear la igualdad de salarios independientemente del sexo de la persona que realice el trabajo (aspiración unánimemente compartida por toda la población) que amenazar con multar a aquel medio de comunicación que publique un anuncio en el que "se buscan traductores" en lugar de "traductores y traductoras". En este último caso, no solo hay mucha gente, tanto hombres como mujeres, que están en desacuerdo con ese continuo desdoblamiento del lenguaje en su forma masculina y femenina, sino que todavía hay más gente en desacuerdo con que se llegue al extremo de censurar, alterar o prohibir un texto que no esté escrito con arreglo a esta práctica, e incluso tomar represalias activas contra quien lo publique.

Es precisamente este segundo tipo de ordenamientos legales (que no dejan lugar a la elección personal sobre si usar esta forma de desdoblamientos y que por lo tanto impone una opción sobre otra usando incluso el peso sancionador de la ley contra quien actúe de manera diferente) lo que ha llevado a la queja de muchos y ha contribuido a extender el uso de la palabra "feminazi", a modo de protesta. Mientras que alguien que no quiera usar el desdoble de géneros no tiene ninguna base legal para obligar en ningún caso a quien quiera hacerlo a que no lo haga, los partidarios del desdoble sí que están, cada vez más, obligando a los demás a actuar como ellos quieren, a base de introducir su postura al respecto como parte de la legalidad en la que vivimos.

Por supuesto, hay que decir que la excusa perfecta es que todo esto está hecho democráticamente. Hoy en día, cualquier ley o regulación que se aprueba en España está hecha por alguien que está habilitado para aprobarla según unos cauces que incluyen, en mayor o menor medida la participación democrática de todos los ciudadanos, aunque en muchos casos ésta se reduzca solamente a votar a un partido con cuyo programa, propuestas y decisiones finales se ha de estar de acuerdo en bloque o no. Una vez elegidos los representantes del pueblo, las decisiones que éstos tomen sobre si obligar a los ciudadanos a usar el desdoble de géneros no son diferentes de otras muchas que se toman continuamente, por ejemplo sobre la velocidad máxima en las carreteras, los supuestos en que se puede abortar, la prohibición o no de las corridas de toros, el coste de una matrícula universitaria, y millares más, muchas de las cuales, por definición, dejarán contentos a unos y descontentos a otros. En todos estos casos, quien no esté conforme con lo que han decidido los legisladores elegidos por el pueblo no tiene más (ni menos) que hacer que utilizar los mismos mecanismos democráticos que se usaron para aprobar cualquier medida con la que se esté en desacuerdo: haz un partido, hazte de un partido, presiona a los dirigentes políticos necesarios o simplemente protesta y convence a otros para obrar igual hasta conseguir una corriente de opinión que pueda lograr el cambio que deseas.

Sin embargo, este es un escudo un tanto endeble. Decir que se usa la democracia para obligar a alguien a hacer algo que no quiere puede ser un contrasentido fatal. Si hablamos de ser democráticos, ¿no sería más democrático y más garante de las libertades y derechos de los ciudadanos que cada uno pudiera elegir si desdobla el género de sus frases o no? Los feminazis piensan que no. Que su opinión debe ser legalmente compartida por todos los demás. Y ese es uno de los principales rasgos de los feminazis.

Quede claro que digo "los feminazis" usando el masculino genérico recomendado por la RAE (que a su vez sigue el uso de la lengua que hacen y han hecho los hispanohablantes de todo el mundo), y por tanto incluyo en el término tanto a hombres como a mujeres. Porque, a pesar de que a menudo se usa en femenino solamente, hay feminazis hombres, de la misma forma que hay muchísimas mujeres que rechazan el extremismo del desdoblamiento continuo del género al hablar o escribir, y rechazan mucho más que se convierta en obligatorio y obligado. De hecho, uno de los signos más extremos del "feminazismo", o mejor dicho, una de las manifestaciones más extremas a las que puede llegar es la de pretender hablar por todas las mujeres del planeta. "Representar a ese 52%", como empieza a oírse por ahí. Sería muy interesante preguntar a este tipo de personas qué piensan de las mujeres que no están de acuerdo con su postura sobre el desdoble del género en el lenguaje, así como con otras opiniones extremas sobre la "visibilidad" y derechos la mujer en la sociedad. ¿Las consideran descarriadas, engañadas, traidoras, "cerebrolavadas"? ¿Pobrecitas que no dan más de sí? ¿Muestras de que el machismo imperante les ha robado su propia capacidad de pensar correctamente (donde "correctamente" es pensar como ellas, claro)? ¿O por el contrario se les permite, más o menos graciosamente, poder pensar distinto, siempre y cuando se fastidien y sigan sus reglas extremistas sin protestar?

Otro rasgo importante de lo feminazi es el de calificar a quien piensa diferente con palabras como machista, opresor, fascista, misógino y otras similares. Es decir, se arrogan el derecho de calificar de esta forma a otras personas, la inmensa mayoría de las cuales ni son machistas ni opresoras ni fascistas ni misóginas y luego se extrañan de que tras ser insultados de esta forma, quienes sufren estos calificativos decidan reaccionar ridiculizando sus actos con palabras como "feminazi". Si alguien que está descontento con los banqueros corruptos los llama "ladrones" o "chorizos", o se inventa apodos para sus políticos más odiados, a menudo en manifestaciones públicas y sin censurar, no veo por qué no se puede replicar a alguien que te llama "fascista" sin razón con el palabro "feminazi". Solo faltaba que encima buscaran impunidad y sumisión sin rechistar.

Porque además, no sé si los feminazis se dan cuenta de a cuánta gente están insultando. Cada vez que el padre de uno de ellos dice "esta noche saldremos con unos amigos" (sin añadir "y amigas"), cada vez que una hermana suya diga "la semana próxima visitaremos a nuestros primos" (sin añadir "y primas"), y cada vez que uno de esos primos diga "ayer tuvimos reunión de propietarios de la comunidad" (sin añadir "y propietarias"), deben saber que los feminazis en cuestión, sus propios hijos, hermanos y primos, les están llamando fascistas, machistas, misóginos y opresores, a ustedes, los propios miembros de su familia.

Es este hartazgo el que está llevando a mucha gente a rebelarse y a desahogarse de alguna manera con el término "feminazi", dirigido, quede claro, de manera expresa solo contra quienes apoyen manifestaciones extremas e intolerantes como la de la obligatoriedad del desdoble de género en el lenguaje. No está dirigido contra todas las mujeres, ni contra todos los feministas. Mucho ojo, porque otro rasgo del feminazismo es el de igualar protestas contra ellos a insultos contra todas las mujeres o todo lo feminista. "Fulanito ha insultado a las mujeres al llamarlas feminazis", se oye por ahí. Pues no. Igualar femenino y feminista con feminazi es como igualar social y socialista con nacionalsocialista hitleriano. Cada vez que alguien os lo llame, queridos feminazis, se os llama a cada uno de vosotros personalmente y por una razón concreta. No os escudéis en una imaginaria muchedumbre que no os apoya. Hay una muchedumbre que sí os apoya, pero hay otra que no, y no os corresponde a vosotros decir quién forma parte de ella.

Puede que a algunos este asunto les parezca de poca monta, pero desde el momento en que te pueden poner una multa o rechazarte una tesis o no aprobarte un proyecto o incluso denunciarte en el trabajo (o no aceptarte en él) por no usar este tipo de lenguaje impuesto, el tema ya deja de ser una discusión bizantina, para pasar a afectar a la economía y al futuro laboral de quien le pille. Aparte, hay razonamientos feminazis que están empezando ya a salirse de madre, y pueden acabar siendo peores. Una de las que decía hablar por el 52% también dijo que usar el desdoblamiento del género al hablar "haría posible erradicar una lacra que en este país se viene cobrando desde 2003 entre 60 y 70 mujeres por año". ¿Pero qué me estás contando? ¿Que quien no desdoble es un maltratador en potencia o una maltratada sumisa? ¿Que un tío que desdobla nunca será capaz de pegarle a una tía, o a un hijo suyo? ¿Que si el novio nuevo de una amiga (o amigo) tuyo dice "Buenas a todos" al llegar al bar es mejor que vaya cortando con él porque un día le pegará cuatro tiros o cuatro cuchilladas? O sea, que por tu forma de hablar se te llama ya no solo fascista, misógino, violento y demás, sino encima asesino. ¿Cómo no va a rebelarse la gente, usando su libertad de expresión (mientras la haya)?

Todo esto empezó de un propósito loable, como es el de luchar contra las desigualdades de la mujer en la sociedad, que existen, y todos debemos luchar por hacerlas desaparecer. Pero estar de acuerdo con eso no significa que haya que tragar con cosas que no son verdad ni que son rechazadas por muchos, incluyendo gran número de representantes de la parte, digamos, perjudicada, en este caso las mujeres. Ni mucho menos debe uno tragar con que lo califiquen de algo que no es. Una respuesta en forma de etiqueta usada de forma burlona, o cabreada, o sibilina, o como quiera cada uno, es lo menos que puede ocurrir a quien se arroga semejantes aires.

Una muestra de esto, y una reflexión bastante mejor escrita, puede verse en el texto 'Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer', escrito por Ignacio Bosque, de la RAE. No solo es un texto escrito con gran elegancia, claridad y multitud de razonamientos y ejemplos que demuestran que el idioma español no es sexista cuando no desdobla el género, sino que además ha generado multitud de comentarios favorables por parte de muchas mujeres.

También ha generado ejemplos de otro rasgo más del feminazismo, que es el de despreciar las opiniones de otros grupos, como en este caso la RAE, porque esté formada por hombres en su mayoría. Claro. Y muchas asociaciones de ideología feminazi están formadas por más mujeres que hombres. Sin embargo ahí no ven ningún problema.

En suma: el idioma español no es machista ni opresor ni invisibiliza a las mujeres por usar el masculino como genérico. Contra quien use como axioma de sus razonamientos el que sí lo es, cabe simplemente negarle la mayor y decir que no lo es. Como se desprende del texto de Bosque, hay cosas mucho más importantes en las que fijarse y contra las que actuar para mejorar la situación de la mujer que un inexistente machismo del lenguaje.

Comentarios aquí

Sobre el voto, el partido pequeño y el 15-M

Rogorn
en Blogorn

Una de las formas de intentar analizar la posible influencia del movimiento 15-M en las elecciones del 22-M es comparar los resultados finales de éstas con los sondeos hechos antes del comienzo de las acampadas.

El fenómeno del 15-M, dentro de unas raíces comunes (como la indignación ante problemas como la crisis, la falta de empleo, la precariedad, los malos salarios y los escándalos de corrupción) ha sido desde el principio un magma bastante heterogéneo en varios temas, y el principal de ellos ha sido quizá qué hacer con el voto en estas elecciones locales. Uno de los grupos originarios del movimiento se llamaba "No les votes", y no es fácil saber cuánta gente pensaba si eso se refería a todos los partidos, a los llamados grandes, o a cuántos partidos podemos llamar grandes. Luego el propio 15-M no quiso pronunciarse por ningún partido, ni siquiera por apoyar una llamada a ejercer el voto. Sí hubo mucho interés en informar sobre las diferencias entre abstención, voto en blanco y voto nulo, pero no se dio ninguna indicación sobre a quién votar o siquiera si votar. También se habló mucho acerca de castigar a los partidos grandes y especialmente sobre interpretar el bipartidismo como algo intrínsecamente malo, que de eso habría mucho que hablar.

Veamos los resultados en las autonómicas de ayer, indicando el resultado de 2007, el del sondeo del CIS para 2011 y el del 22-M.

Aragón
2007: PSOE 30, PP 23, PAR 9, CHA 4 IU 1
So11: PSOE 27, PP 26, PAR 7, CHA 4, IU 1
2011: PP 30, PSOE 22, PAR 7, CHA 4, IU 4

El PP se suponía que subiría de 23 escaños a 26, y ha llegado a 30. El PSOE debería haber bajado de 30 a 27 y ha quedado en 22. IU debería haber mantenido su 1, y ha subido a 4. Es decir, han ganado los dos extremos: el partido más grande, el PP (y el más contrario a priori a las propuestas que se van oyendo en el 15-M), y el famoso partido pequeño, representado en IU.

Asturias
2007: PSOE 21, PP 20, IU 4
So11: PSOE 19, PP 16, FA 7, IU 3
2011: FA 16, PSOE 15, PP 10, IU 4

La llegada del FA, el partido de Francisco Álvarez-Cascos, escindido del PP, hace las comparaciones difíciles. Sobre todo por saber si se le aplica el principio del partido pequeño. Por un lado, ¿qué partido más pequeño hay que uno fundado este mismo año?, y por otro Álvarez-Cascos no es un don nadie, sino un antiguo vicepresidente del gobierno y ex presidente de Asturias. Lo que está claro es que ha superado todas las expectativas. Sólo el día antes se estaba hablando de si el PP hablaría con el FA si éstos quedaban terceros, y han quedado primeros a pesar de tener 126 votos menos que el PSOE. Sólo 126 entre más de 600.000 votos depositados. Quizá ahora alguno de los 24.000 asturianos que votaron nulo o en blanco o de los 300.000 que se abstuvieron se arrepientan del uso que han dado a su derecho.

Baleares
2007: PP 29, PSOE 22, PSM-IV 5, UM 3
So11: PP 33-32, PSOE 23-22, PSM-IV 3, IU 1
2011: PP 35, PSOE 14 PSM-IV 4, PSOE-PACTE 4, PSM-EN 1, GXF-PSOE 1

Hasta cinco formaciones diferentes llevan un PS (partido socialista) en sus siglas, lo cual ilustra uno de los riesgos del tema de los partidos pequeños: si se hacen a base de escisiones del mismo lado, la ventaja es para el otro. El PP pasa de 29 a 35 escaños, consiguiendo una mayoría absoluta que antes no tenía, a pesar de recientes escándalos de corrupción.

Canarias
2007: PSOE 26, PP 15, CC 19
So11: PSOE 23, PP 16-17, CC 19-20, NC 0-2
2011: PP 21, CC 21, PSOE 15, NC 3

También aquí suben los extremos del PP por un lado y los partidos pequeños por otro, si como tal entendemos al novato NC.

Cantabria
2007: PP 17, PRC 12, PSOE 10
So11: PP 18, PRC 13, PSOE 8
2011: PP 20, PRC 12, PSOE 7

Si por "el pequeño", o simplemente "el que no es ni PP ni PSOE", entendemos un PRC que ya era la segunda fuerza, pues se ha quedado como estaba, cuando el sondeo preveía una ligera mejoría que hubiera sido suficiente para evitar una mayoría absoluta del PP. Al igual que en Asturias, los 13.200 que votaron nulo o en blanco podrían haber cambiado el resultado de la balanza.

Castilla-La Mancha
2007: PSOE 26, PP 21
So11: PP 25, PSOE 24
2011: PP 25, PSOE 24

Única comunidad donde se cumplió el pronóstico del sondeo, quizá porque es más fácil hacer quinielas con sólo dos contendientes. De nuevo, una mayoría popular por sólo un escaño, y de nuevo un paquete de votos nulos y en blanco (36.000, casi un 3%) que podría haber cambiado el resultado, aunque en este caso ese cambio se habría conseguido más fácilmente si esos votos hubieran sido para IU, que se quedó a un 1,13% de sacar escaño.

Castilla y León
2007: PP 48, PSOE 33, UPL 2
So11: PP 50, PSOE 32, IU 1, UPL 1
2011: PP 53, PSOE 29, IU 1, UPL 1

Otra vez el PP sube más de lo previsto, ampliando una mayoría absoluta que ya tenía, y el PSOE baja más de lo previsto. Los pequeños se quedan como estaban, aunque a base de que los leoneses de UPL pierdan uno de sus dos a manos de IU.

Comunidad Valenciana
2007: PP 54, PSOE 38, IU 7
So11: PP 60, PSOE 33, IU 6
2011: PP 55, PSOE 33, CC 6, IU 5

Caso interesante de partido nuevo que ayuda al PP a quitar votos a la izquierda (PSOE baja 5, IU baja 2), pero a la vez evita una subida mayor del PP (que sólo sube 1). Y otro caso de partido premiado a pesar de (o quizá a causa de, quién sabe), escándalos de corrupción.

Extremadura
2007: PSOE 38, PP 27
So11: PP 32, PSOE 31, IU 2
2011: PP 32, PSOE 30, IU 3

Muy cerca de cumplirse el pronóstico, y aquí, para variar, el partido pequeño, IU, consiguió lo suficiente para evitar una mayoría absoluta del PP y dársela a sí mismos y al PSOE si se coaligan.

Madrid
2007: PP 67, PSOE 42, IU 11
So11: PP 75, PSOE 41, IU 13
2011: PP 72, PSOE 36, IU 13, UpyD 8

En Madrid hay que tener en cuenta que se subía de 120 a 129 escaños, debido al aumento de población. No sé si eso ha facilitado el éxito de UPyD, pero es quizá la mayor muestra de éxito de un partido pequeño, aunque de nuevo viene acompañada de un aumento de escaños para el PP, que refuerza su mayoría absoluta, y una disminución para el PSOE. En el lugar donde empezó el 15-M, los votos nulos y en blanco superan el 4%, más de 200.000.

Murcia
2007: PP 29, PSOE 15, IU 1
So11: PP 31, PSOE 13, IU 1
2011: PP 33, PSOE 11, IU 1

Rioja
2007: PP 17, PSOE 14, PR 2
So11: PP 19, PSOE 12, PR 2
2011: PP 20, PSOE 11, PR 2

Dos casos de mayor éxito del esperado para el PP, reforzando mayorías absolutas que ya tenía, y mayor descenso del esperado para el PSOE, con dos pequeños de presencia testimonial.

Navarra
2007: UPN-PP 22, Na-Bai 12, PSOE 12, IU 2, CDN 2
So11: UPN 16, Na-Bai 11, PSOE 11, PP 6, IU 4, Bildu 2
2011: UPN 19, PSOE 9, Na-Bai 8, Bildu 7, PP 4, IU 3

Navarra es un caso especial, pero ilustrativo. De nuevo hasta seis partidos diferentes consiguen representación, y demuestra otro riesgo, prácticamente nunca comentado, del tema de los partidos pequeños: la gran dificultad a la hora de ponerse de acuerdo y gobernar. La vuelta de Bildu también dificulta analizar la situación. Puede ser uno de los casos más interesantes de seguir, ya que todos estos partidos no son necesariamente escisiones unos de otros al estilo Álvarez-Cascos, sino bloques a varias bandas: populares, socialistas, navarros pro-vasquitas y no, etc.

Conclusiones:

Es difícil saber qué decisión tomó cada simpatizante del 15-M respecto al tema del voto, pero lo que sí es cierto es que según se dice, ha habido más votos nulos y en blanco que nunca, llegando a casi el millón. También es difícil saber si esto ha sido por el 15-M o es algo que la gente ya tenía decidido antes como método de castigo. Porque, dicho sea de paso, eso de usar el voto en blanco como método de castigo tampoco está claro. Quien vote en blanco pude hacerlo porque no se considere suficientemente informado, porque le dé igual y delegue en los demás votantes, por pereza, por demostrar apoyo a la democracia en general en ausencia de opinión formada, o por varias otras razones. O sea, puede ser el equivalente del que cuando quedas con la pandi y se pregunta adónde vamos a tomar el vino, responde que "donde digáis vosotros". No tiene por qué significar un castigo a todos los partidos que se presentan, pero probablemente se interprete así.

Lo que está claro es que un millón de votos son muchos votos. Sólo tres partidos tienen más de esa cifra de sufragios, lo cual convierte al VN-VeB en la cuarta fuerza política española, y por lo tanto, los demás partidos se querrán acercar a esta fuente a ver si pescan apoyos en ella. La victoria del PP ha sido clara, pero en varios sitios han sido victorias por la mínima o incluso, como en Asturias, por penalties, si consideramos que la victoria de Ávarez-Cascos es para el PP sólo por aproximación y por un puñado de votos del tamaño de la gente que hay en un bar. Hay varios lugares en los que alguna décima más de participación o la conversión de votos nulos y en blanco en votos válidos podría haber cambiado el resultado. En Aragón el PP ha ganado, pero sin mayoría absoluta y habrá que esperar a ver los pactos entre cuatro partidos representados. En Cantabria y Castilla-La Mancha la mayoría absoluta del PP es de sólo un escaño, y en Extremadura se logró in extremis, nunca mejor dicho, evitarla por un solo escaño también. Por supuesto, hay regiones con claras mayorías corregidas y aumentadas, pero una de las lecciones que se pueden sacar es que hay sitios donde ese millón de votos nulos y en blanco puede cambiar las cosas, y que quien vuelva a usarlo de esta manera, volverá a decir que se conforma con lo que digan los que votan válido. Por no hablar de ese tercio de gente que ni siquiera votó, y a quien se aplica lo mismo. Dicho lo cual, me alegra ver que comparado con 2007, ahora ha votado más porcentaje de gente: del 63,2% se ha pasado al 66,2.

El tema del partido pequeño tiene varias vertientes también. Más partidos no siempre da lugar a más gobernabilidad. Es más, casi nunca. A cambio de representar más opiniones se ralentiza o a veces se encona e imposibilita la toma de decisiones, y también puede conducir a un intercambio de propuestas (yo te apruebo esto si tú me apruebas lo otro) donde el electorado ya no tiene nada que decir y todo depende de la capacidad de trapicheo de cada político. Sí pueden ser efectivos como forma de castigo al partido contrario o como señal de que la gente quiere un poco más de giro hacia un lado u otro, normalmente hacia la izquierda, que es el papel que ha venido representando IU desde hace ya décadas. Pero para lograr eso también hay que apoyarlos con votos válidos. En elecciones autonómicas como estas, está la opción también de un partido regional, pero eso ya depende de los temas locales, y los hay de todo tipo, signo y razón para existir. Los hay poderosos, diminutos y personalistas, que son los que más éxito tienen, como se ve en Asturias y Cantabria. Pero de nuevo, sólo serán signo de diversidad si se les vota. Está también UPyD, a quien sólo parece que se hace caso cuando la gente se harta del PP y el PSOE pero no quiere moverse del centro, lo cual hará que su voto varíe mucho de unas elecciones a otras, especialmente cuando sus votantes se frustren de no lograr nunca el poder y caigan en la tentación del llamado voto útil.

Opinando personalmente, quizá el momento más importante de la noche electoral se produjo cuando en las celebraciones de la calle Génova de Madrid, los militantes del PP se pusieron a gritar "Esto es democracia, y no lo de Sol". Ya se sospechaba que el simpatizante medio del PP lo que quería era un cambio no en la dirección del 15-M, sino en la dirección de que ganara su partido, pero ese canto es todo un grito de guerra y una declaración pública de separación definitiva. Si ese grito hará despertar a todo ese movimiento de aquí a las generales de 2012 y movilizará su voto, especialmente si es válido, es una de las incógnitas del los próximos diez meses. Más les vale, porque un aumento aún mayor del poder del PP, que llegue hasta permitirles hacerse con las llaves de la Moncloa, va a dificultar aún más el poder conseguir cualquiera de los puntos del manifiesto que al final decidan. De cualquier modo, esa declaración de guerra puede costarle cara al PP de cara a las generales, si sirve para que el movimiento vea que el número de lobos puede crecer si no reacciona. Quizá no se pueda contener un victoria popular, que ya las ha habido, pero igual sí evitar una mayoría absoluta.

Conclusión de la conclusión: vota, o los demás lo harán por ti. Porque luego mucho comparar Sol con la plaza Tahrir, pero allí desearían tener lo que aquí despreciamos, a pesar de que no hace mucho que lo tenemos.

Comentarios aquí

El voto alternativo

Rogorn
en Blogorn

No sé si el tema este se ha publicado mucho en España, pero hoy en el Reino Unido hay unas elecciones locales a las que se añade un referéndum sobre cambiar el sistema del voto a partir de las próximas elecciones. El sistema actual, llamado "first past the post" (el primero que pase el poste, o el primero que llegue a la meta) significa que quien más votos tenga en una circunscripción, sea por la mayoría que sea, se lleva el escaño. Como toda la vida. Como Eurovisión, por ejemplo. La propuesta nueva, llamada "alternative vote" (AV), significa que cada votante, al entregar su papeleta, ha de indicar en qué orden prefiere a los candidatos en ella. Por ejemplo: primero el laborista, segundo el liberal-demócrata, tercero el ecologista, cuarto el conservador, y así hasta el número de candidatos que su papeleta tenga. Si al contar las primeras preferencias de cada papeleta el candidato más votado no consigue mayoría absoluta en la circunscripción, se cogen las papeletas del partido menos votado, se eliminan las primeras preferencias y se añaden las segundas preferencias a los otros partidos. Se vuelve a contar, y si ahora hay un candidato con mayoría absoluta, gana, y si no, se elimina al siguiente partido menos votado y se vuelven a redistribuir sus papeletas usando las segundas preferencias, así hasta que haya un candidato con mayoría absoluta o sólo dos candidatos.

Al principio parece complicado, pero en realidad lo único que hace este sistema AV es tener en cuenta que los votantes pueden tener una segunda opinión sobre quién quiere que gane el escaño. Por ejemplo, si tu preferido es un candidato independiente, pero ese no puede ganar, posiblemente tengas una preferencia sobre a quién prefieras después de él (PSOE, PP, IU, otro independiente, otro partido, etc). ¿Por qué, pues no tener en cuenta esa segunda preferencia cuando tu primera opción sea eliminada? Esta propuesta ayuda a tener en cuenta la opinión del electorado más que menos. Y quien no quiera andarse con estos líos, siempre puede marcar sólo un candidato y no participar en las rondas siguientes a que sea eliminado, si lo es. Hay quien lo ha explicado comparándolo con ir a la compra. Si vas a por birras, o detergente, y no tienen la marca que quieres, seguramente te lleves otra, la segunda que más prefieras o la que te ofrezca otras cosas, como mejor precio o más producto por el mismo dinero. Puede quedar chusco, pero lo ilustra bien.

Lo curioso (o no tanto) es que el debate sobre este sistema, como seguramente ocurriría en España, no se está centrando en si ayuda o no a reflejar mejor la opinión democrática del electorado, sino a qué partidos ayudaría o perjudicaría, y los defensores y detractores de la propuesta se acaban alineando de esa forma ventajista. Así, el AV es apoyado por los partidos pequeños, sobre todo el liberal-demócrata, el tercero más votado del país, que, al igual que Izquierda Unida en España, saca menos rendimiento de sus votos a nivel nacional del que podría con otro sistema. Les gusta el AV no sólo porque les proporcionaría más escaños, sino porque en los lugares donde sea eliminado ante los dos grandes, sus segundas preferencias pueden decantar la balanza en el recuento final hacia el lado mejor para sus partidarios, o al menos el menos malo.

Por contra, los partidos grandes prefieren el sistema actual, que favorece el bipartidismo. Los partidos nacionales que esparzan sus votos mucho pagan tan caros sus escaños que nunca consiguen demasiados, y los partidos locales, aunque arrasen en una determinada región, nunca llegarán a gran cosa a nivel nacional.

¿Y por qué se vota esto ahora en el Reino Unido? Pues porque en las pasadas elecciones generales ocurrió algo muy inusual: que no hubo una mayoría absoluta. El partido más votado fue el conservador, el segundo el laborista y el tercero el liberal-demócrata, que quedaba con votos suficientes para dar la llave del gobierno a cualquiera de los dos primeros. ¿A quién dársela, a los ideológicamente más próximos laboristas, que venían de perder la mayoría y gran cantidad de votos, escaños y popularidad, o al enemigo jurado, la derecha conservadora, que había ganado las elecciones? Al final se la dieron a los segundos, poniendo como condición, entre otras, que se celebrara este referéndum. Y aquí está. Y lo van a perder.

Veremos cómo va hoy la votación, pero los sondeos dicen que no habrá AV. Y una de las razones principales, al parecer, es que los británicos consideran que las coaliciones de gobierno son malas de por sí. O sea, no es que sean una posibilidad entre otras, es que si ocurren es algo intrínsecamente malo, como una sequía o una inundación. Les debe de parecer que es como jugar una final de copa y si alguien no gana por goleada, darle el trofeo a seis jugadores de un equipo y cinco de otro. Siempre que hay elecciones, se ve como un enfrentamiento sobre todo entre dos propuestas, donde a veces se cuela un tercero, pero donde quien gana, obviamente en buena lid, estilo 'Carros de fuego', se queda con el premio entero, y el otro aplaude, asiste a las ceremonias y se va a entrenar abnegadamente a la playa hasta que lleguen los próximos Juegos. Incluso el parlamento está colocado de manera que la mitad de los bancos queda enfrente de la otra mitad, en lugar de ese hemiciclo más supuestamente igualitario-coleguil.

O sea, que esos enjuagues de que gobiernen dos partidos juntos no les van, cuando son moneda común en otros países. Es más, en otros lugares lo extraño es que haya mayorías absolutas que permitan gobernar a un partido sin necesitar ningún tipo de apoyo parlamentario. Así, en los últimos meses, los británicos no saben muy bien qué pensar de un gobierno azul-dorado, 70% conservador, 30% liberal-demócrata, que está intentando ser conservador en lo fiscal y progresista en lo social, remando a veces en dos direcciones opuestas, falto de costumbre de hablar con el enemigo, en vez de ignorarlo cuatro años a la hora del té.

Y como el AV se cree que favorecería que hubiera más coaliciones en el futuro, seguramente será derrotado en el referéndum. Curiosa manera de verlo, bondad graciosa. Luego a ver quién se queja de que no hay suficientes opciones democráticas y que los aparatos de los partidos se comen toda iniciativa.

¿Y qué pasaría en España con algo como esto? Pues a saber.

Comentarios aquí

La chispa (literal) de la revolución

Rogorn
en Blogorn

La historia de cómo empezó la Primera Guerra Mundial es conocida: el chófer del archiduque Francisco Fernando se salió de su ruta equivocándose de calle en Sarajevo, y por accidente se encontraron con el activista Gavrilo Princip, que aprovechó la oportunidad para matarlo. Posiblemente habría habido guerra de todas formas, pero aquello ocurrió así porque las circunstancias, lejanas y próximas, convergieron todas juntas el 28 de junio de 1914.

El 17 de diciembre de 2010 Mohamed Buazizi (Bouazizi, transcrito a la francesa), de 26 años, salió de su modesta casa en el pueblo de Sidi Buzid, de 40.000 habitantes, en el polvoriento centro de Túnez, con su carretilla llena de frutas y verduras para vender en el mercado, como llevaba haciendo desde los diez años. Estaba preocupado, porque tenía una deuda, por la astronómica cantidad de 180 euros, y pensaba que jamás lograría el sueño dorado de su vida, una furgoneta para dejar de tener que tirar de carretilla. Así que tenía que vender su mercancía como fuera.

Una vez en el mercado, al poco se le presentó una inspectora municipal, Faida Hamdi, de 45 años, que le confiscó sus frutas y verduras por no tener permiso de venta en regla. Según dicen otros vendedores, en el pueblo hay tres posibilidades en estos casos: salir corriendo, abandonando tu mercancía, pagar la multa oficial, que equivale a varios días de ganancias, o llegar a un acuerdo extraoficial con los inspectores. O sea, sobornos. Mohamed decidió que aquel día, mira tú por dónde, no iba a hacer ninguna de las tres cosas. Cuando intentó evitar que le cogieran las manzanas de la carretilla, la inpectora le pegó una bofetada. Según testigos, también le escupieron, le derribaron la carretilla y la balanza, y los ayudantes de la inspectora le pegaron.

Mohamed, que según su propia hermana nunca ha sido tampoco un angelito ni un abnegado mártir, se cabreó, se fue a la oficina municipal a unas calles de allí y exigió que le devolvieran sus cosas. Le volvieron a sacudir. Entonces, se fue al gobierno regional, donde esta vez no le pegaron, pero sí que le dijeron que nones. Y que de ver al gobernador en persona, menos todavía. Nadie le prestó atención cuando dijo: "Como no me vea, me prendo fuego". Menos de una hora después del comienzo del incidente, a las once y media de la mañana, Mohamed volvió con un par de botellas de disolvente de pintura, se las echó por encima, pidió por última vez ver al gobernador, y se prendió fuego, como dijo que haría. Se quemó gravemente el noventa por ciento del cuerpo. En el hospital local poco pudieron hacer por él, y lo llevaron a la ciudad grande más cercana, Sfax.

Mientras, medio pueblo se congregó frente al edificio del gobierno, donde la policía agravó el problema más que solucionarlo. Cinco días después, durante una manifestación en el mismo sitio, un hombre de 22 años se suicidó electrocutándose, mientras gritaba "¡No a la miseria! ¡No al paro!" Las protestas, azuzadas a través de internet, empezaron a aumentar por todo el país. La policía empezó a disparar contra los manifestantes, provocando aún más muertos.

A todo esto, Mohamed no había muerto. Viendo que se estaba convirtiendo en un símbolo, lo llevaron al mejor hospital del país, en la capital, y el presidente de la nación lo visitó, todo compungido. Acabó muriendo el 4 de enero, dieciocho días después del incidente. Su funeral fue multitudinario. El fin de semana siguiente veinticuatro personas murieron a disparos de la policía durante más protestas. El presidente huyó del país, y en vez de sus fotos, la gente empezó a llevar retratos de Mohamed. El resto ya lo conocemos: la revuelta se extendió a otros cuatro países, donde más gente igual, quizá también llamada Mohamed, ha estado viviendo de la misma forma que él.

Ahora se ha convertido en un mártir, y puede que la realidad se distorsione un poco, aunque hoy en día sea más difícil colar trolas, al menos mientras haya quien siga haciendo preguntas. Por ejemplo, en alguna parte se dijo que Mohamed era un universitario licenciado en informática, convirtiendo la historia en la típica de falta de oportunidades incluso para la gente sobradamente preparada que se esfuerza en superarse a sí misma. En realidad, Mohamed dejó el colegio a los 14 años.

También en realidad, aunque lo de los inspectores lleva pasando toda la vida (menciones a la corrupción en el país han aparecido en los cables filtrados en WikiLeaks), a Mohamed sólo se le saltó el fusible el día en que una mujer le pegó una torta en público, así que su día de cólera quizá tuvo que ver más con eso que con otras cosas. Lo cual no quita, obviamente, para aceptar que la realidad de las vidas de mucha gente en muchos países estaban lo suficientemente mal como para haberse llegado al mismo resultado por otro camino. Y también en realidad, el villano del asunto era hasta ahora un símbolo de progreso: soltera en un mundo machista y con un trabajo "de hombre", que ha acabado en la cárcel "para su propia protección". Mientras, se está preparando una película sobre Mohamed, un kuwaití ha ofrecido diez mil dólares por su carretilla, y se dice que una plaza en París podría llevar su nombre.

Como dice hoy Manuel Vicent en 'El País Semanal', "en la antigüedad se derrocaba a los tiranos pegándoles un tiro. Ahora el tiro te lo tienes que dar tú y lo más que consigues es que el tirano cambie de país llevándose una tonelada y media de oro."

Comentarios aquí

Ochenta años no son nada

Rogorn
en Blogorn

Pues sí, oootra entrada más en oootro blog más sobre la victoria de España en el Mundial de fútbol, ¿qué pacha?

Uno de los sentimientos más curiosos que esta victoria ha producido es el de "por fin". El de "ya era hora". El de "nos lo merecíamos después de tanto tiempo". Nótese el "nos", donde nos colamos por el morro y la gramática cuarenta y pico millones de carotas, a pesar de que sólo juegan once cada vez. Me resulta curioso, porque los que se dejan los meniscos y los metatarsos y a veces hasta las meninges en el oficio no son más que unas decenas de veinteañeros. Esos son los que llevan desde pequeñitos luchando por hacer realidad un sueño, y quienes deberían acaparar ese sentimiento de años de meritoriaje recompensado. Los demás sólo vemos cómo lo hacen, o cómo fallan en el intento mientras como recompensa nos ciscamos en sus muertos más frescos. En una de las promociones inglesas de las retransmisiones mundialistas decían, recordando su única victoria, en 1966: "He's only 25, but he's been waiting for this moment for 44 years". Así es. Ese sentimiento de haber llegado al final de un camino de ochenta años ha invadido a los antedichos cuarenta y pico millones, incluidos los que no habíamos nacido cuando se jugó el primer Mundial en Uruguay en 1930.

¿De dónde viene este curioso sentimiento? Los futboleros de la undécima hora quizá lo intuyan en otros más que entenderlo, pero esta victoria significa toda una validación de todo el tiempo, las ganas, las ilusiones y hasta el dinero que un aficionado, incluso de la variedad sillonbólica, ha dedicado al rollo este desde que le picó el virus. Si alguien quiere deprimir a un futbolero, que le proponga el siguiente ejercicio (no físico, tranquilos): calcula el número de partidos que puedes haber visto en tu vida (las ligas tienen 38 jornadas al año, la selección juega unas diez o doce veces por temporada, más champions, etc, pongamos unos 50 de media al año tirando por lo medio-bajo), multiplícalo por dos, y acojonez-vous ante la cantidad de horas que salen de ahí.

Pues desde ayer, son todas para bien. Quedan todas justificadas, y es como si te hubieran convalidado una carrera. Todo lo balompédico que uno ha hecho en su vida, desde dar patadas a pelotas de playa hasta pegarse viajes, madrugones y disgustos, queda de repente reivindicado. ¿Ves cómo esto merece la pena, hombre (o, generalmente, mujer) de poca fe? Ya no es una friquez, ni una gilipollez, ni una absurdez. No es como cuando un hijo tuyo empieza a andar, claro, por supuesto. Es... más importante.

Por supuesto, todo esto sólo funciona así si le das al fútbol una dimensión más allá de un juego. Si lo que te gusta es el fútbol, te debería dar igual que gane el equipo colorao o el otro, y santas pascuas, y tu sentimiento de pérdida o ganancia no debería variar por un quíteme allá un fuera de juego. Pero claro, así la cosa no tiene aquél. A mí el tema me ha pillado en mal momento en este sentido. Cuando yo pegaba berridos de joven y me frustraba cuando nos echaban de las Copas de Europa y los Mundiales, no había manera de ganar nada, y cuando me pasé al rollo zen de que gane el mejor y a quien Dios se la dé, Maradona se la bendiga, está siendo cuando estamos juntando más copas que una baraja de Heraclio Fournier. Cuatro Champions en diez años, más la Eurocopa de 2008 y el Mundialcejo éste. Además, al verlo sin ambiente ni ná, en tierra hereje, parecía un domingo cualquiera. Tras acabar y hablar con mami y oír los cohetes por teléfono y darme una vuelta por el internete a ver quién ponía más signos de exclamación!!!!!!!, me acabé poniendo un par de episodios de 'The big bang theory' antes de irme pal sobre con una simple satisfacción vulgaris. Está uno mayor ya, debe de ser.

Ahora supongo que habrá gente que en vez de para decir que vaya banda garrulos que somos, empiece a usar el fútbol para usarlo de modelo de convivencia entre las Españas esas desunidas por la misma constitución. Esos catalanes y andaluces y madrileños y vascos y asturianos (bueno, asturiano uno sólo) formando una band of brothers in arms como un solo hombre (y mujer) que van por ahí reconquistando el mundo (Suiza, Honduras, Chile, Portugal, Paraguay, Alemania, Holanda, joé parece esto el siglo XVII otra vez). Ya podían aprender los políticos, y tal.

Ché. Cuidao. No me confundan las cosas. Chutar todos pa la misma portería no es lo mismo que decidir si aborto sí o aborto no, si toros sí o toros no, o en qué idioma van estudiar los guajes del Guaje en el cole cuando se mude a Barcelona el mes que viene. En eso no cabe San Íker ni un cabezazo de Puyol que lo arregle todo antes de las diez y media de la noche. Si al fútbol se lo ha minusvalorado a menudo, ahí se lo sobrevalora, así que definamos los términos. Aparte, permitan que me rechifle un tanto ante ese modelo de integración, donde se considera un triunfo que centre un andaluz y remate un catalán. La Francia del 98 o la Alemania de 2010 son un espejo de integración multiétnica y multinacional, con ghaneses, caribeños, turcos, argelinos, brasileños, polacos (de Polonia) vistiendo la misma camiseta. Alemania hasta tiene un español, Mario Gómez. Nosotros esta vez no hemos ni llevado a Marcos Senna, y lo más exótico que hay es un canario, Pedro Rodríguez. De forma que esa unión de voluntades nuestra queda, la verdad, un poco pueblerina.

En fin, que ya podía ser todo tan fácil como el fútbol. Quien lo ha seguido lo sabe.

Comentarios aquí

¿Están locos estos britanos?

Rogorn
en Blogorn

Cuando uno se va lejos de viaje, uno espera que las cosas sean muy diferentes a lo que conoce. Uno viaja a Japón, el Congo Belga o la Chimbamba Citerior y va esperando que las cosas sean distintas y exóticas. Hay veces, sin embargo, en que no hay nada más distinto y exótico que el vecino.

El vecino inglés ya tiene fama de ser distinto y exótico de por sí. Conducen por el lado que no es, tienen enchufes distintos (y están prohibidos en los cuartos de baño), cierran los pubs cuando nosotros los abrimos, tienen los museos o gratis o a trece libras de precio, y montones de etcéteras que uno va descubriendo.

Ahora acaban de hacer elecciones generales. Son cada cinco años, para empezar. Y en jueves, para seguir. Y consideran que el hecho de que no haya salido una mayoría absoluta es una desgracia para el país. Aquí parecen tener la idea de que ganar las elecciones es como ganar la liga, o la fórmula uno o la carrera de remo Oxford-Cambridge. No se comparte el título siete meses Hamilton y cinco Button, o se le dan medallas de campeón a ocho jugadores del Chelsea y tres del Manchester United. Así que eso de que tras los resultados haya que negociar a ver quién manda en qué, quién vota qué y quién se sienta dónde, aquí es una costumbre desacostumbrada. Continental. De allende los mares. O peor aún, escocesa. En las Tierras Altas (punto más alto, el Ben Nevis, 1200 metros sobre el nivel del mar, juas) llevan años jugando no a tres sino a cuatro bandas, y ahora se están descojonando de la risa mientras ven al auld enemy tan desesperaíco que hasta les piden ayuda.

Los tories, laboristas y liberal-demócratas no pueden compararse exactamente a los peperos, psoeros e izquierdaunidos (aunque en el parlamento europeo se dan esas mezclas), pero en varias cosas la situación se parece. El tercero en discordia, los lib-dems, tiene el 23% de los votos pero sólo 57 de 650 escaños. Y claro, llevan pidiendo reforma electoral desde que el mundo es mundo. Los dos partidos mayoritarios no quieren cambiar el sistema porque eso prácticamente garantizaría que tendrían que repartir más pastel con el niño pobre. Pero el asunto es que es ahora el niño pobre quien tiene los cromos que les faltan a los otros dos. Quien se la lleve a la cama, tendrá la mayoría. El problema es que el socio más natural de los lib-dems, los labs, son quien menos votos ha sacado de los dos (29%, 258 escaños) y los cons (36%, 306 escaños) son el típico partido de derecha muy unido pero sin amigos naturales. O sea que o ganan solos o tienen que buscarse la vida. Y a esto no están acostumbrados. La Bolas tampoco está acostumbrada. Como medida excepcional, abrieron el viernes a la una de la madrugada para empezar a gritar socorro, inestabilidad, se nos cae la libra.

Que esa es otra. En medio de la pesadilla económica, lo que más se oye es que esto hay que arreglarlo pronto, "porque el mercado lo demanda". Ché. Quietos paraos. El dinero hace girar al mundo y tal y cual, pero que se esperen un poco, que esto lo tenemos que decidir entre todos.

En fin, que en el Reform Club, Phileas Fogg tiene el bombín un poco ladeado, y puede uno reírse un rato de ellos. Por otro lado, que las cosas sean diferentes en casa del vecino no siempre significa que estén peor hechas. En Birmingham, Salma Yaqoob, una musulmana de pañuelo en la cabeza, como Alá manda, casi le quita el escaño al laborista, tras haber aumentado sus votos en un 14%. Mientras tanto, en Santiago y Cierra España, se prohíben los pañuelos en las escuelas, y encima se los llama velos. Es lo que tiene salir del pueblo y ver mundo, que a veces te avergüenza ver desde fuera algo de lo que dejas detrás.

Comentarios aquí

Los Toros, 1: No me torees

Rogorn
en Blogorn

En los últimos cuarenta años España ha quedado transformada de una manera, que, como decía Alfonso Guerra que iban a hacer los socialistas al llegar al poder, "no la va a conocer ni la madre que la parió". Toda la gente de esa edad y más (cuanta más, más cambios se notarán, y todos en el espacio de una sola vida humana) habrá visto que así es, tanto para lo bueno como para lo malo. Tenemos otro sistema de gobierno, las mujeres tienen el lugar que les corresponde (que es ni más ni menos que tener la oportunidad de buscarse el que se quieran hacer, como cualquier varón), no hay mili obligatoria, el divorcio y el aborto se permiten, el estado es aconfesional pero permite la práctica de todas las religiones, y formamos parte del concierto internacional en condiciones ventajosas. Incluso el Partido Comunista, llegó, vio y no venció nunca. También hay menos disciplina en las escuelas y más inseguridad por la calle, por ejemplo. Pero el asunto es que un montón de cosas que España iba dejando para otro momento se han ido normalizando. Y todas ellas, con el esfuerzo de todos.

Cuando hablas con otra gente sobre este tema, resulta fascinante ver en qué basa cada uno su decisión final. Algunos lo deciden en base a su primera reacción, sin compararlo con otras opiniones suyas, y otros acuden a principios básicos, de los cuales infieren el camino por el que éstos les deben conducir, aunque no sea el que esperaban. Por ejemplo, alguien que piense que el respeto a la vida es un principio básico innegociable se debiera ver abocado sin remedio a estar en contra del toreo (a no ser que retuerza lo del 'respeto a la vida' para que signifique que lo que más respeta la vida de un toro es lidiarlo y matarlo en una plaza llena de gente -argumento que se usa de verdad, por cierto-). Por ejemplo, quien piense que no se debe imponer cosas a otros deberá apoyar la existencia del toreopor mucho que lo odie, ya que si no, está imponiendo una prohibición a los demás. Quien se base en el respeto a las costumbres de cada pueblo también habrá de aceptar la lidia. Y así sucesivamente.

Yo veo el toreo como una de las que aún no ha pasado por ese proceso, y ya le va tocando. Estoy en contra de su práctica, pero no de manera furibunda. Alguna vez he firmado alguna petición que me han puesto delante de los morros, pero nunca he ido a manifas ni he hecho mayor esfuerzo por contribuir a su desaparición, al menos en su forma actual, que hablar sobre el tema. Como todo el mundo, he crecido con el toreo como una parte más de las cosas que existen ahí fuera, que unos aprecian, otros no. Cuando te va llegando la edad de razonar lo que ocurre, vas viendo que es un asunto donde hay muchas contradicciones con todo lo demás que vives, y que, siendo consecuentes con el resto de la sociedad que nos hemos formado, es algo que debiera dejar de existir, junto con la pena de muerte, la imposibilidad de elegir a tu gobernante o la obligatoriedad hacer un servicio militar. Simplemente, estamos en una sociedad que respeta a los animales por principio, y el toreo no sólo no los respeta, sino que los hace sufrir. Si construimos una sociedad basada en principios, habremos de ir adonde estos nos lleven, y aunque a mí el toreo no me ocupa la mente demasiado, creo que debiera desaparecer, por coherencia. El problema es que solo no va a desaparecer, y que mientras no se prohíba se seguirá haciendo. Así que los gobernantes y legisladores deberán tomar cartas en el asunto.

He oído muchas razones desde siempre en favor del toreo, y por mis circunstancias, he tenido que explicárselas muchas veces a extranjeros, no para defenderlo, sino para que entiendan la complejidad del tema, y los motivos de por qué se empezó a hacer y por qué continúa, que no es porque los españoles seamos unos desalmados, así que estoy muy familiarizado con ellas. Y la reacción final es la misma siempre: todas explican e ilustran, pero ninguna justifica, y todas las repercusiones que podría tener la prohibición del toreo se podrían suavizar con la legislación apropiada. Suavizar, digo, no que el gobierno me arregle la vida porque me cierra el chiringuito. Habrá quien sufra y quien se arruine, pero eso también pasa cuando se cierran minas, desaparecen oficios antiguos o simplemente bajan las ventas del producto que sea.

¿Que el toro vive muy bien hasta que lo lidian? No es razón para matarlo, y además, si se lo pudiera criar bravo teniéndolo enjaulado, estaría enjaulado para bajar costes. ¿Que así se conserva el ecosistema de la dehesa? Ese ecosistema se puede preservar de manera oficial, lo mismo que se hace con Doñana o los Picos de Europa. Hoy en día los ecosistemas no se dejan perderse así como así. ¿Que los toros desaparecerían si no se criaran? Lo mismo que antes, hoy en día no se deja extinguirse a ningún animal, sobre todo grande, y España es pionera en eso, teniendo como tenemos animales únicos en el mundo cuya supervivencia se garantiza con duro trabajo y el espacio natural necesario. ¿Que desaparecerían muchos empleos? Muchos podrían reconvertirse en empleados que cuidaran de los toros que quedan y de las plazas se serían usadas para otras cosas. ¿Que es parte de la cultura española? También lo fue la Inquisición, o el imperio donde no se ponía el sol, la monarquía no parlamentaria, o ir por ahí con navaja. ¿Que otros animales también sufren, por ejemplo, en mataderos? Pues que se humanicen los mataderos, no que se permita el toreo por eso. ¿Que el toro en realidad no sufre? Mentira como un piano, por alta que sea su capacidad de aguante, y además, esa no es razón para lidiarlo, ni siquiera para matarlo. Las únicas razones para matar a un animal son por ahorrarle sufrimientos (por vejez, heridas o lesiones), porque constituya un peligro público que no se pueda resolver apresándolo (que transmita enfermedades, que ataque poblaciones más o menos aisladas, etc) o para comérselo. Ninguna se aplica al toreo. Sí, se come la carne del toro después de la corrida, pero eso justifica matarlos (y a millones, si hace falta, como se hace con otros animales), no torearlos.

Todo este tema del debate y el contradebate hay que pasarlo para llegar a una determinación, y este resumen no es más que la punta del iceberg visto desde lejos. Lo que me interesa de verdad es qué hacer al respecto ahora. Una solución de regateo podría ser torear sin matar al animal e incluso sin clavarle objetos como puyas o banderillas. El espectáculo seguiría existiendo, y al animal se lo respetaría al menos en lo esencial, que es en conservar su vida. Ya existen formas de festejos taurinos que así lo hacen (no todo es una corrida con muerte de seis toros seis), así que esto no es ninguna novedad buenista. Parece ser que esta negociación, que sería lo más civilizado, es la solución que menos visos tiene de aceptarse, porque los partidarios del toreo lo verían como una transgresión intolerable, e incluso una mostruosidad más grande que la práctica como está. Pues lo siento mucho, pero si en mundo del toreo no se aviene a algo así, y sólo acepta el todo o nada, puede llegar el día en que sea nada. Entonces sí que lo habrán perdido todo.

Hay una postura que no parece abundar, o que por lo menos no he encontrado por ahí, y es la de reconocer con humildad que el toreo es un anacronismo que no debiera existir en estos tiempos, que el día que se prohíba será justo, y que el disfrute -y el sufrimiento- que haya causado hasta entonces habrá desaparecido. Y tras haber reconocido todo eso, pedir un indulto, valga la expresión, a la clemencia de la sociedad, y si ésta lo rechaza, desmontar definitivamente el espectáculo. Un ejemplo para ilustrar -y remarco lo de 'ilustrar', que odio mezclar temas- es el fumar en espacios públicos. El tabaco perjudica a otros, siempre ha sido así, y el hecho de que siempre se haya permitido fumar donde se quiera se va a ir acabando. Y los fumadores acabarán aceptando, de grado o por fuerza de la ley, que la situación anterior era injusta, y que quien tiene que fastidiarse e irse a otro sitio a fumar son ellos. Que ojalá, egoístamente, que tarden mucho en prohibirlo, pero que el día que lo hagan, será justo. O las descargas ilegales: ahora está colando y me beneficio, pero no deja de ser robar, y el día que se cierre el grifo, ajo y agua, porque es justo.

Repito que no comparo temas (el toreo no roba a nadie, ni perjudica la salud de quien no va, por eso insisto en no comparar), pero espero que se entienda el tipo de sentimiento a que me refiero, y que espero encontrar más a menudo. Que por muy cabrón que sea el violador o el terrorista y por mucho que apetezca matarlo, no podemos volver a la pena de muerte, por mucho que la hubiera antes, porque son otros tiempos. Que el momento de abandonar esta práctica ha llegado, como llegó elde muchas otras, y que esto se puede hacer con una despedida digna y consensuada, o por las bravas y malamente.

Puede resultar paradójico, pero las razones sentimentales las veo como las únicas que podrían seguir manteniendo el toreo vivo. En plan: "Pues miren, sí, está mal, es innegable y visible, pero lo llevamos haciendo toda la vida, y es parte de mis reglas retorcidas que siga existiendo esto que no debiera". Ojo, que para quien me conozca, no digo esto por admiración del espíritu alatristesco. Convertir cualquier cosa en una regla personal no lo hace admirable de por sí, ni siquiera en el propio Alatriste. Lo digo porque eso es algo que al menos se puede entender. Defenderse con monsergas como que el toro no sufre, o que desaparecería no va a llevar a sus partidarios a ninguna parte más que a perder apoyos de gente indecisa. Exponer humildemente que no está bien, pero que ojalá se siga permitiendo, con la venia de 46 millones de personas, es algo que, al menos, se puede respetar. Además, yo, personalmente, recomendaría no usar la españolidad del toreo como argumento, tampoco. Ya sé que yo no tengo poder para decidir qué es español o no, pero tampoco se puede imponer desde fuera. Hay millones de personas que no sienten el toreo para nada y ven como una lacra a su españolidad que siga existiendo. Así que por ahí también perderían la batalla. O la guetizarían, dividiendo España en sitios donde se torea y sitios donde no. Que igual es otra solución, y la más probable, visto nuestro actual estado de las autonomías, las diputaciones provinciales y los términos municipales.

Otra cosa que he visto leyendo sobre el tema últimamente es que parece haber una tendencia de defender el toreo menospreciando y equivocando algunas razones alegadas en contra. Que los defensores de los toros no entienden a esos animales, porque creen que son peluches de Disney (y no exagero: las referencias a Disney han aparecido en al menos tres textos que he leído recientemente) en vez de bestias peligrosas. Que como no apoyan el toreo es que no lo entienden. Que oponerse es una moda 'buenista' (palabro que de repente se ha empezado a usar un montón, quizá Pérez-Reverte tenga algo que ver con ello), y de gente sin sangre en las venas y sin nada más que hacer que dar por el saco. Esto sí que es peligroso si de verdad que quieren defender el toreo: si tratas al contrario como si fuera gilipollas, te puede tirar alguna cornada. Espero que no hablen así porque piensen que pueden permitirse ser tan bordes ya que tienen la sartén por el mango: el toreo no es algo prohibido que estén intentando que sea aceptado, sino al revés: está permitido y es el otro bando quien quiere hacer que se prohíba. Pues ojo con la actitud, que como pasa con los toreros, hay una línea muy fina entre valiente y arrogante. Y esta es una lucha que tal como está las cosas, pueden perder.

Y ya por último, lo de que el que no le guste que no mire y me deje matar toros si yo quiero, que esto es un país libre, es quizá la que menos se sostiene de todas. Los límites de lo que se puede hacer y no los ponemos entre todos, y algunas decisiones gustarán y otras no. Quien quiera cambiar la legalidad vigente, sobre este tema o cualquier otro, tiene mecanismos para hacerlo que puede usar echando tiempo y ganas tanto o más que los que piensen lo contrario.

Comentarios aqui

Debate aqui

Belle de Jour

Rogorn
en Blogorn

El mes pasado se reveló quién era Belle de Jour. No la Deneuve de Buñuel, que eso ya se sabía, sino la autora de un blog en el que contaba sus experiencias como 'escort', o prostituta de alto standing en Londres. Durante años había estado escribiéndolo y haciendo dudar a la gente sobre si sería verdad, mentira, a medias, o incluso si sería un tío. Incluso se publicó un libro y se hizo una serie de televisión. Parte del misterio incluso radicaba en que mientras a otros blogueros anónimos los habían destapado a base de jaqueos, a esta bella de día no le echaba nadie el guante. Salvo pagando, claro.

Bueno, pues la tipa ha salido del armario (más bien un vestidor de tres puertas), y ha resultado ser una tal Brooke Magnanti. Corrijo. Doctora Brooke Magnanti. Una epidemióloga de microscopio y laboratorio que se metió en esto para pagarse los estudios. La revelación ha abierto un debate (o reabierto, o mantenido abierto, si es que alguna vez había cerrado) sobre la prostitución.

Vaya por delante que hay una parte del debate que no debiera ni de serlo, que es el tocante a quien se mete en ello por coacciones, raptos, chantajes o por verdadera falta de cualquier otro recurso que no sea vender el cuerpo en condiciones deplorables. Sobre eso, no hay el menor debate posible: debe desaparecer, cuanto antes mejor, y quien se lucre con ello debe ser castigado de la forma más dura que permita la ley que corresponda. Pero la cosa empieza a estar menos clara cuando hablamos de chicas de clase media, con estudios, sin problemas familiares, y además lo bastante atractivas como para cobrar entre 300 y 500 libras la hora por su compañía. Precio que no elimina el condón ni incluye tampoco prácticas demasiado extrañas. De 300 a 500 por básicamente un sábado sabadete vulgaris. La hora.

La Magnanti estuvo en esto 14 meses, durante los cuales no sufrió ningún problema a manos de ningún cliente, del tipo de golpes o violaciones. Incluso al nivel caro en que estamos, no todas pueden decir lo mismo, y ella, sabedora de que así es, en ningún momento ha vendido humo al respecto, y sólo ha dicho estrictamente que se siente afortunada porque haya sido así, pero que la inmensa mayoría de sus clientes la había tratado mejor que en sus mejores citas 'normales'. Por un lado, trabajaba para una agencia que exige a los clientes nombre real, dirección y pago con tarjeta válida, así que la suerte, si la tuvo, se la había ganado con dicha previsión. Por otro, según ella, "nadie quiere ser el tío que pega a las prostitutas". Sólo dos clientes en su año y pico llegaron a hacerla sentir incómoda siquiera.

Y claro, enseguida fue acusada de glamurizar la prostitución. La pregunta es de cajón: ¿cómo sabe tanto comentarista y comentaristo lo mucho o poco que se pega a estas mujeres, o si sólo 'se les pega lo normal'? En este tema más que en ningún otro, el cuento cambia según te haya ido la feria en él. A algunas se las come el lobo y en otras el lobo les pone un piso y un coche y chapa y pintura nueva y lo que se tercie. Así que la única forma de tener una idea un poco mejor es incluir todas las experiencias, sin desechar las que no te confirmen la tesis.

Durante la semana siguiente se publicaron varios artículos y entrevistas con otras chicas parecidas en periódicos ingleses. Anna, 28 años, carrera universitaria, clientes: ejecutivos, políticos, jeques y famosos. Uno de sus habituales quedaba con ella unas tres horas cada vez para leer el periódico, beber vino y dar un paseo en su Bentley. A lo más que llegó fue a besos en las mejillas. Ariana, 30 años, también con carrera, ha llegado a dar conferencias sobre "el papel social de las escorts". Juliet, 23 años, en mitad de su carrera, había leído el libro y visto la serie y pensó: "Esto lo puedo hacer yo". Su primer cliente fueron "dos horas de conversación, sexo bastante aburrido y 300 libras en el bolso. No me lo podía creer." Erica, 31 años, comenzó durante la carrera, (filología, con español y francés) (esto último muy útil) (y esto último muy útil también), y tras acabarla ha seguido sin parar: "Gano mil libras en una semana mala, el doble en una buena. A no ser que fuera una abogada o cirujana, que además están atados a sus mesas de trabajo, ¿dónde voy a ganar eso?" Sienna, 29 años, Christine, 27 años, etc etc. Todas citan las mismas ventajas: dinero fácil y ya, buen trato, ambiente de lujo (el que gasta 300 en la chica no va a escatimar en el hotel o el restaurante), a menudo gente interesante, y respeto y admiración.

Desventajas las hay, y las cuentan también: citas que salen mal a pesar de las precauciones (A Anna la filmaron y chantajearon, y una vez un cliente le sacó un cuchillo, pero lo convenció hablando y se escapó), tensión continua por mantener el secreto con los padres, familiares y amigos, extrema dificultad para tener relaciones estables (encontrar hombre que lo tolere, primero, y que lo siga tolerando, después), y (esta es mi favorita) "abrumadora mayoría de clientes feos, gordos y de cincuentones para arriba". Ah. Acabáramos. Es que si la clientela encima estuviera buena, igual me metía yo también. Aparte de que juzga y serás juzgada, rica.

La que a mí me parece más importante, sin embargo, es lo adictivo que es. No la práctica, ni siquiera el sexo, ni siquiera el trato, sino el dinero abundante e instantáneo. Eso te lava la cabeza pero rápido. El ejemplo de Erica, la que empezó y no ha podido parar, es frecuente. Algunas sí, acabaron la carrera, pero como nunca ejercieron, se encuentran con que cuando les llega la hora de poner el 3 delante en su edad, lo único que saben hacer, por decirlo en corto y por derecho, es follar, porque no saben hacer otra cosa más que dejarse adorar. Otras se han convertido en calculadoras humanas, y por cada hora que pasan en un trabajo "normal" no pueden dejar de pensar cuánto están 'perdiendo' esa tarde que no tienen clientes. La propia Erica dice que intentó dejarlo un par de veces por otros empleos, pero que le llegaba el cheque, veía las horas fijas y el curro repetitivo y decía a la porra. Estoy mejor en lo otro. Muchas se controlan, dicen estaré tanto y cuando llegan a tanto se salen y ya está (la propia Magnanti fue una), pero no todas. Todos los inconvenientes se acaban resumiendo en dos: daño físico y psicológico. La que no se trastorna se hace fría y calculadora y la que no tendrá traumas en el futuro.

Sabiendo todo esto, y hoy se sabe, y las que entran en esta categoría tienen dos dedos de frente y se informan, y aún más, entienden la información, ¿por qué pasa? Porque tampoco es que vivan engañadas: te abren la puerta, te regalan coches y abrigos, te llevan a sitios exclusivos, conoces gente, pero ninguna deja de saber que todo eso ocurre porque venden sus favores sexuales. Por lo cual no pueden llamarse de ninguna forma avance feminista ni compararse con los progresos en materia de independencia femenina. Y para allá van.

Algunas cosas puede que sean la propia vanidad individual y simple deseo de cosas materiales, pero otras simplemente reflejan que somos lo que somos porque nos han hecho el mundo que nos han hecho: resulta llamativo el número de chicas que empiezan a tener la idea cuando las facturas universitarias se empezaban a salir de madre. Inglaterra y Estados Unidos son países de esos donde, como se ve en las pelis y series, quien quiera ir a una universidad decente tiene que tener un "college fund" ahorrado por los padres casi desde que nacen. La gente con los 18 apenas cumplidos, pasan de jugar con la Play y darse de morreos en los colegios a tener préstamos que devolver. Eso de empiezo una carrera de cuatro años y tardo siete en sacarla, o paso de la asignatura que se me atasca per saecula saeculorum, ahí no se estila. Cuanto más tardes, más debes, y a lo mejor poner el mencionado -culorum (hablando de todo un poco) es lo único que te puede sacar del apuro. ¿De quién es la culpa?

Comentarios aquí

Somos lo que somos...

Rogorn
en Blogorn

Adam Smith, el fundador de la economía clásica, decía: “Nadie ha visto nunca a un perro hacer un intercambio justo y deliberado de un hueso por otro con otro perro. Nadie ha visto nunca a un animal comportándose con sus gestos de una forma que signifique: “Esto es mío, eso es tuyo, y estoy dispuesto a darte esto a cambio de eso.” ”

Smith, pues, estaba seguro de que sólo el ser humano tenía la peculiaridad del intercambio monetario. ¿Estaba en lo cierto? Un profesor de económicas de Yale, Keith Chen, probó a ver qué pasaría su pudiera enseñar a un grupo de monos a usar dinero. La especie elegida fue los monos capuchinos, que según Chen tienen un pequeño cerebro enfocado sobre todo a comer y reproducirse. Metió a siete de ellos en una jaula abierta con un espacio de pruebas en un extremo y empezó sus experimentos con pequeños discos plateados de apenas dos o tres centímetros con un agujerito en el medio.

Lo primero era enseñar a los monos que aquellos objetos tenían valor. Normalmente, un mono capuchino, si algo no se lo puede comer o follar, lo olisquea un poco y pasa de ello olímpicamente. Así que Chen y sus colegas les daban una moneda y les enseñaban una golosina, como por ejemplo cubitos de gelatina, uvas o trozos de manzana. A aquellos que devolvían la moneda, por juego, por curiosidad, por azar o por lo que fuera, les daban la golosina. Los monos, poco a poco, fueron estableciendo la conexión entre ambas cosas, dar una moneda y recibir comida a cambio, con lo cual aprendieron, por así decir, a comprar.

Entonces, Chen introdujo una complicación: crisis económicas. Por ejemplo, si los monos estaban acostumbrados a recibir tres cubitos o uvas por cada moneda, ¿qué pasaría si de pronto empezaran a darles sólo dos, y luego tres otra vez, y luego dos de nuevo, etc? Para gran sorpresa de Chen, los monos respondieron racionalmente. Cuando por cada moneda recibían menos comida, compraban menos, y cuando empezaban a darles más comida compraban más. Aprendieron, por así decir, la ley de la oferta y la demanda.

Un día, uno de los monos, Felix, se metió en la zona de pruebas, agarró las monedas que los investigadores habían dejado allí, las arrojó hacia la jaula y salió corriendo de nuevo. Aprendió, por así decir, a asaltar un banco, y a robar a los ricos para dárselo a los pobres.

Siguió un gran caos en la jaula, con doce monedas perseguidas por los siete monos. Los investigadores fueron a recoger las monedas, pero los monos no se las querían dar. Habían aprendido, por así decir, que la pela es la pela.

Entonces, los humanos los sobornaron ofreciéndoles golosinas para recuperar las monedas, con lo cual los monos aprendieron, por así decir, que el crimen compensa.

Uno de los monos no devolvió la moneda ni compró nada con ella. En vez de eso se la entregó a un mono hembra, o sea, una mona. Los humanos ahora habían aprendido, por así decir, que los monos podían ser generosos y altruistas.

Pues de eso nada, monada (je). Tan pronto como la mona recibió la moneda, dejó que el mono se le subiera encima y copulara con ella. Ocho segundos después (al fin y al cabo, son monos), la mona fue hacia Chen con su moneda para comprar unas uvas. Ambos grupos de primates habían asistido, por así decir, al primer ejemplo de prostitución mono-taria registrado en la historia de la ciencia.

(Del libro 'Freakonomics', de Steven D Levitt y Stephen J Dubner)

Somos lo que somos porque fuimos lo que fuimos. O de aquellos polvos, estos lodos.

Comentarios aquí

Cocinero, cocinero

Rogorn
en Blogorn

La semana pasada leí una reseña sobre un libro que presenta una teoría sobre la evolución humana poco ortodoxa pero bastante convincente: que no se debe a la caza o al uso de instrumentos, sino a la cocina.

La teoría es de Richard Wrangham, profesor de antropología biológica de Harvard. Según su libro 'Catching fire: How cooking made us human', el ser humano no empezó a cocinar lo que comía hace 200.000 años, como dicen los restos más antiguos de primitivas fogatas encontrados, sino hace 1,9 millones de años. Obviamente, no quedan restos de boy scouts tan antiguos, así que todo el trabajo es más bien deductivo. Cuando el hombre empezó a caminar erguido, a la vez nuestros intestinos, bocas, dientes y mandíbulas se redujeron a un tamaño patéticamente débil en comparación con el resto de primates, mientras que el cerebro creció enormemente. ¿Cómo es que lo uno tiene que ver con lo otro? Según Wrangham, la explicación más sencilla es que aprendimos a cocinar alimentos. Digerir y pensar son dos de las actividades que más energía gastan (se calcula que el 20% de la energía consumida por un adulto se va en mantener el cerebro inactivo), y comer las cosas cocinadas reduce la energía necesaria para digerir. Así que la evolución que hemos seguido indica un camino hacia disminuir el gasto para lo segundo y aumentarlo para lo primero. Cambiamos intestinos por cerebro, simplemente.

Otra deducción proviene de estudiar a gente que sólo come cosas crudas. Hay movimientos que creen que la comida cruda es "más natural" y hasta "más potente". Por ejemplo, los huevos, que muchos culturistas sobre todo en los 70 comían a pelo a docenas, entre ellos Stallone, el Chuache y el que hacía del Increíble Hulk en la teleserie original. Pues resulta que tienen meno contenido calórico crudos que cocinados. Los veganos y naturópatas creen que la comida sin cocinar y sin calentar preserva su "energía vital", pero hay estudios cualificados que dicen que una dieta a base de comida cruda "no puede garantizar un aporte de energía adecuado", y que cerca de la mitad de las mujeres veganas son tan delgadas que dejan de menstruar. Algunos grupos incluso justifican estas posturas diciendo que así se come como debe comer un primate, que es lo que somos.

Gran error, según Wrangham, y no lo dice por nada: el colega lleva 30 años estudiando chimpancés en libertad, e incluso ha llegado a probar él mismo lo que comen. "Hay cosas que para ellos son delicatessen y que una persona las encuentra tan vomitivas que no puede ni tragarlas". Y es que el sistema digestivo actual de un ser humano es tan delicado que cualquier toxina que un animal se mete entre pecho y espalda sin problemas a nosotros nos deja con unos retortijones de padre y muy señor mío. Observando que los chimpancés añaden hojas de plantas a los trozos de carne cruda que comen, Wrangham lo probó tambien a ver por qué podía ser, y resulta que ayuda a la masticación. Lo cual no es cosa baladí, ya que aún con eso, los chimpancés dedican seis horas al día a masticar lo que comen, tiempo (y energía) que no pueden gastar cazando, por ejemplo.

Cuanto más tiempo ha ido pasando, menos nos gusta masticar, y muchas de las comidas más populares hoy son extremadamente blandas, requiriendo una masticación minima, más para reducir el tamaño del bolo alimenticio (libro de Naturales de 5º de EGB) y así poder tragarlo que porque se necesite ahorrar trabajo al estómago. Según Marco Polo, los jinetes mongoles, cuando no tenían tiempo de pararse a hacer fogatas, metían los filetes de carne bajo sus sillas de montar para que se fueran ablandando durante la cabalgada. Cualquier tribu, por primitiva que sea, hasta el punto de carecer del equivalente de potes o sartenes, se las apaña para cocinar sus alimentos, usando piedras, bambú y hasta conchas de tortuga. Los aborígenes australianos calientan los huevos de emu directamente sobre arena caliente. Y hasta los inuit del polo, que lo tienen jodidillo para andar calentando las cosas, y que por lo tanto tienen fama de comerse las cosas crudas y hasta congeladas, de hecho prefieren cocer la comida sobre fogatas de grasa de foca, por lentas que sean.

Eso por lo que respecta a lo puramente biológico. En el último capítulo Wrangham da un paso más allá y dice que el cocinar definió nuestra cultura social: la necesidad de fuego y lo lógico que resultaba aprovechar el mismo fuego para varios individuos llevó a la costumbre de juntarse para comer, no sólo en el mismo sitio por temas de protección y acceso a los propios alimentos, sino a la misma hora para aprovechar el fuego y la labor del cocinero. Mientras que una cosa cruda se coge y come sin más, la cocina hay que planificarla, y no se puede andar parando cada vez que a alguien se le antoja un jabalí asado, por Tutatis. El problema del fuego es que a la vez que daba luz, calor y posibilidad de cocinar, revelaba la posición de un grupo humano tanto visual como olfativamente, así que eso llevó a organizarse: el macho cazaba sabiendo que la hembra luego cocinaría de forma que a todos les resultara más fácil alimentarse.

Sin embargo, llegamos a una conclusión curiosa: el ser humano últimamente ha pasado del punto en el que procesar sus alimentos le resulta útil nutritivamente. El pan de toda la vida es adecuado, pero el de molde engorda más. Hay zumos de manzana que engordan más que las propias manzanas, crudas o asadas. Y el microondas ha llevado a la posibilidad de que cada uno se caliente lo que quiera en un pispas sin esperar a nadie, y aunque los platos 'microondables' son menos sanos que recien hechos, cada vez se venden en mayor cantidad. Hoy en día gran parte de la crisis de obesidad no es tanto por comer mucho, sino por comer porquerías excesivamente procesadas.

Toda la vida se dijo que de lo que se come se cría, y que uno es lo que come. Se ve que más de lo que pensamos.

Comentarios aqui

Me maté porque era mío

Rogorn
en Blogorn

Un tema que tiene revolucionado a los legisladores de media Europa es el de el suicidio, con sus derivados de la eutanasia y el apoyo de segundos a quien lo haga, que tienen tela. Porque mientras que el suicidio no es un delito (si te intentas suicidar y fallas, no te pueden juzgar por intento de asesinato sobre ti mismo, por ejemplo), el asistir a alguien para que lo haga sí que lo es.

En España todos nos acordamos, aunque sea poco, del caso del gallego Ramón Sampedro y todo el tiempo y las triquiñuelas que tuvo que pasar para al final tomarse la justicia (bebida con pajita) por las manos de otros. En Inglaterra hay ahora una polémica con el tema de una lista de las enfermedades que cada paciente tenía. Y al parecer los médicos ingleses andan revueltos porque en esa lista hay cosas que no son terminales. O sea, que no son para tanto. Como por ejemplo, la tetraplejia, que total, es vivir el resto de tu vida sentao y tumbao. Vamos, que no termina tu vida pero sí termina con tu vida, tal como la conocías. Uno de los dos tetrapléjicos de la lista se sabe quién es, un chaval de 23 años que quedó así de resultas de una lesión de rugby. Y al saberse ya empezó la reacción consparanoide típica de la ‘slippery rope’ (la cuerda resbaladiza), por la cual este tipo de cosas es de esos temas que empiezas dejando que la gente terminal acabe con su sufrimiento cuanto antes, y acabas eutanatizando a todo el que cumpla los 30, como en ‘La fuga de Logan’. Y claro, para que no se resbale por esa cuerda, pues mejor no hacer nada. 23 tacos, la vida por delante, dicen los demás. Mira al Hawking, que está mucho peor. ¿Por qué no se aguanta el chaval este y hace algo con su vida? Pues porque no le da la gana, ese es el porqué. Porque aunque algo se pueda hacer, y algo intentó, que pasó un tiempo hasta que se decidió por el suicidio, no quería vivir en ese valle de lágrimas, por joven que fuera (al revés, por ser joven le quedaba un valle bastante largo que recorrer), y no hay más que hablar. No le dio un yuyu un día ni lo decidió en diez minutos. Y bien por él y por todos los demás.

De vuelta a España, el foco estos días parece estar en Andalucía (es lo que tiene esta Sanidad de los Juegos Reunidos Geyper, que ahora a saber hasta dónde llegan las competencias y esas cosas), donde los médicos andan decidiendo, o diciendo que deciden sobre si se dejan liar en esto o no, teniendo en cuenta además que aún hay que lidiar con las creencias religiosas de doctor y paciente, no sólo con los temas médicos.

Así que bueno, otro tema de esos para discutir largo y tendido. A ver qué nos dejan hacer al final, o si habrá que hacerse una muela venenosa, como en 'Dune'.

Comentarios aquí

Eo, eo, itis, aguda madriditis

Rogorn
en Blogorn

El FC Barcelona hoy tiene el mejor equipo de fútbol del mundo (de España, doblemente refrendado por Liga y Copa, y de Europa, recién oficializado por esa Champions ganada ayer, y a ver qué pasa en diciembre con el Mundial de clubes). Los aplausos llueven desde todas partes felicitándolos no sólo por los logros, sino por haberlos merecido y por jugar de la forma que todos querrían ver jugar a su equipo. Quienes más cerca les llegan en España y Europa han quedado reducidos a migas en sendos enfrentamientos directos hace poco. ‘Somos los putos amos’, decía ayer un aficionado desde Valencia. ¿Por qué, pues, se empeña este 'més que un club' en prolongar su agudo complejo de inferioridad con respecto al Real Madrid?

Hoy ‘El mundo deportivo’ de Barcelona dedica el 99% de su periódico (según cálculo propio) al Barça, y es muy revelador la cantidad de artículos que mencionan al Madrid, a pesar de que dicho club dejó de tener vela en el entierro de trofeos hace semanas o incluso meses. Véanse las perlas. ‘Desde ayer, el Madrid tiene tantas triples coronas como el Gavà, como la Pobla de Segur y como el Ciutat Badia. También las mismas que el Terrassa, el Raqui de San Isidro y el Lloret. Y, naturalmente, tantas como el Fuentealbilla y el Santpedor. Pero una menos que el Barça.’ ‘La afición azulgrana demostró una comunión total con Gerard Piqué cuando de forma espontánea se dejó la voz y las rodillas gritando ‘bote, bote, bote, madridista el que no bote’’. ‘El perfil de Cristiano Ronaldo, el crack del Manchester United, es el idóneo para ser jugador del Real Madrid. No le bastó con mostrarse prepotente el día anterior al partido, asegurando que eran mejores que el Barça y lo demostrarían, sino que cuando comprobó que no era así, tiró de malas artes y chulería. Provocó todo lo que pudo y más. Vamos, que ‘huele’ a merengue’.

Y para quien piense que esto son sobradas de forofo con acceso o columna impresa, no hay más que ver a los culés de Madrid, que fueron a celebrar el título a la fuente de Cibeles, donde el Real celebra los suyos. Supongo que habrá algún ser mitológico griego que dé nombre a este tipo de complejo, pero si no, el Barça podría darle el suyo tranquilamente. Incluso ese canto de 'eo, eo eo, esto es un chorreo', suena más a recuerdo del 2-6 en el Bernabéu y a restriegue de morros que a alegría propia. Como se ve, esta necesidad de referir todos los logros propios a los que consigue o deja de conseguir el Madrid es algo que se nota desde veteranos columnistas hasta jóvenes seguidores, pasando por algunos de los jugadores del club. No es una excepción, se ve que está muy metida en la esencia del club, y precisamente la naturalidad con la que sale a la luz lo demuestra, a veces con toques un tanto siniestros como mencionar sólo poblaciones catalanas en el chiste ese de sitios que tienen los mismos tripletes que el Madrid (sólo hay una de fuera, que es la localidad albaceteña donde nació Andrés Iniesta), como si no hubiera culés en ninguna otra parte, o esa inquina a la chulería de Cristiano Ronaldo, cuando el Barça tiene en sus filas al jugador más chulesco del mundo, que es Samuel Eto’o, uno que agradece que el Madrid lo sacara de adolescente de Camerún, y que llegó a ganar una Copa Intercontinental con el club blanco, cantándole años más tarde ‘Madrid, cabrón, saluda al campeón’ con cara de alumno aplicado que quería demostrar a los ultras barcelonistas cuánto había aprendido. De hecho, la forma de descubrir quién un bocazas que se merece los mismos epítetos que dedique y quién no, es preguntarle qué opina de este episodio: quien lo aplauda y diga que sí señor, dales caña, se merecerá la caña que otros le den otro día. Quien le ría la gracia como algo inofensivo, habrá de aguantar que le llamen cabrón cada vez que el otro levante copas. Quien lo rechace como una infantilada peligrosa por además dar mal ejemplo será un culé con 'seny' de los que dan tan buen nombre al club como el estilo de juego actual.

Cuando en 1994 el Manchester United ganó el doblete de Liga y Copa, apareció un libro sobre la hazaña cuya portada era un Alex Ferguson extático rodeado de los trofeos ganados. ¿El título del libro? ‘Are you watching, Liverpool?’ Otro caso igual: se logra una hazaña histórica, y todo lo que se puede pensar es en el rival superior, que como en el caso del Barça y el Madrid, llevaba más ligas y copas europeas que él. Este año el United ha empatado a 18 ligas inglesas con el Liverpool, y se sigue viendo que tras tantos años de dominar a su rival, siguen con complejos. De hecho, cuando Ferguson llegó al United hace 23 años, su objetivo declarado era ‘to knock Liverpool off their fucking perch’ – bajar al Liverpool de su puto pedestal. Será porque Ferguson es escocés, un país cuyo himno ‘nacional’ (por así decir, ya que Escocia no es una nación independiente) incluye versos dedicados a un rey inglés. Pues nada, seguid así, y algún día podrán, como el Frente Atlético, en sus bufandas, la palabra ‘antimadridista’ como sello de su personalidad. ¿Quién soy yo? Lo contrario de otro. Vale. Yo, por mi parte, prefiero recordar del Barça la razón por la que mi padre se hizo de ellos: en la Galicia rural de los 50, su escuela escribió a clubes famosos pidiéndoles camisetas para el el equipo escolar. Sólo el Barcelona lo hizo (ni siquiera el cercano Dépor), y una generación entera del mismo pueblo se hizo culé con acento gallego del prohibido por su paisano Franco. Es el tipo de historia que de haberla sabido yo antes, me hubiera hecho del Barça también, pero en el fútbol eso no vale. Cuando escoges, celebras o te aguantas. No se puede cambiar de equipo. Lo más que puede llegar a conseguir un máximo rival es a ganarse tu admiración, y de sus actos depende el ganársela. Ayer los aficionados del United despedían a Iniesta, el manchego que el Barça gusta de llamar 'de su cantera' con aplausos ante su exhibición. Pues sí, por eso se los merecen. Pero por lo otro, no.

Y para que quien pase del fútbol encuentre algo de provecho en esta reflexión, yo creo que definirse por el contrario a lo que son otros es uno de los principales signos de debilidad e inmadurez que se pueden demostrar, sean feministas eternamente molestas por lo que digan los machos, políticos eternamente tomando la postura contraria a la que adopta alguien del otro partido, o naciones y nacionalidades hechodiferenciadas por el vecino que tienen al lado. Este equipo de fútbol no necesita hacer eso, y cuanto antes se quiten esa costumbre tanto ellos como sus aficionados y forofos con columna, mejor les irá. Así que enhorabuena por el fútbol, pero aplicaos el Test Eto’o, y hacéoslo mirar quien lo necesite.

Comentarios aquí

Veinte años sí que son, sí

Rogorn
en Blogorn

En los libros de historia suelen contarte por un lado que las cosas pasan de forma gradual, y que eso de las eras, las épocas, las edades y las revoluciones no se dan de golpe y porrazo. Al mismo tiempo, es inevitable recordar fechas en las que se sabe que pasaron cosas, y examinar de cerca qué pasó y por qué es importante. Así, en los libros del cole te cuentan (o contaban) lo de 1492, con su conquista de Granada, su explusión de los judíos y su descubrimiento de América. Lo de 711, con los Omeyas invadiendo la península y matando a don Rodrigo. Lo de 1789, con la revolución francesa. 1939, con el final de la Guerra Civil Española y el comienzo de la Segunda Mundial. 1848, con sus revoluciones por toda Europa. Y tantas otras. Todas esas páginas, imágenes y relatos producen la sensación de que sí, las cosas debieron haberse movido y de preguntarse como tuvo que haber sido vivir todo aquello.

1989 es probablemente el último año comparable con todo esto, y para entonces yo ya estaba en el mundo este, y con edad de entender las cosas. Fue el año en que me aficioné definitivamente a leer el periódico con la mayor frecuencia posible, a lo cual he de decir que ayudó el que estaba en un sitio donde lo tenían todos los días, el local y el nacional, y los podía leer gratis total. Porque, querida gente menor de 20 años, aquél fue el año, entre otras cosas más conocidas, en que se planteó la idea de internet. La tecnología y parte de los usos principales ya existían, sobre todo para uso militar, pero se considera una propuesta escrita por el británico Tim Berners-Lee en marzo de ese año como el momento fundacional de la internet moderna que conocemos hoy. Al año siguiente ya estaba en marcha, y el resto es historia que se sigue escribiendo. En un año famoso en principio por la caída del comunismo y el (supuesto) final de la Guerra Fría, nada ha cambiado tanto la vida de la gente como este medio de comunicación, para bien y para mal. Seguramente, quien estaba en un país privado de libertades, aprecia ese año más por el hito político que por el tecnológico, pero internet y los teléfonos móviles, que ya existían, y eran, literalmente, del tamaño de ladrillos, han cambiado la vida de todo el mundo. Y antes de que se me diga que los pobres muertos de hambre de África no tienen acceso a este tipo de lujos (ni a ningún otro), diré que incluso en esos casos la influencia es enorme, con la posibilidad de conocer las situaciones instantáneamente, donar dinero, comunicarse entre la gente que trabaja allí, etc. En este tema, igual veinte años no han sido nada (es más, probablemente la situación ha ido a peor en muchos casos), pero al menos hay una manera más de arreglar las cosas. Sólo falta querer.

Aquellos periódicos y televisiones del 89 prácticamente cada día traían un evento histórico, sólo para verse superado a las pocas semanas por algo todavía más importante. La caída del comunismo era lo que dominaba las noticias, con las aperturas progresivas (o no tanto) en Polonia o Hungría. O también en Checoslovaquia, Yugoslavia y la URSS, cosas que ya no existen y que parecen viejas ya sólo con nombrarlas. Alemania lo hizo al revés, y de dos que había hicieron una, tirando muros literalmente. El 6 de febrero un germanooriental de 20 años, Chris Gueffroy, murió disparado por los guardas al intentar cruzar el de Berlín a la desesperada. El 9 de noviembre se abrió definitivamente, tirado abajo por dirigentes y por el propio pueblo. Si hubiera esperado sólo nueve meses hoy tendría 40 años y estaría preparando las celebraciones (que no simples rememoraciones, ya que esta vez la ocasión lo merece). China trajo la inmortal imagen del hombre solitario ante los tanques en Tiananmen (creo que aún no se sabe a ciencia cierta quién era, ya que se lo llevaron y no se volvió a saber de él: en una era donde ya se empezaba a saber todo de todos, es quizá el último vestigio del héroe anónimo), y en Rumania fusilaron al dictador Ceaucescu por las bravas un día de Navidad. Recuerdo que Televisión Española (de aquella con La Uno y La Dos se paraba de contar) ya había emitido su resumen del año anual un día o dos antes, y por tener tanta prisa dejaron fuera una de las cosas más importantes. No cabían tantas cosas en un año solo.

Pero aparte de todo esto, que es lo que primero viene a la mente es nada más que la punta del iceberg. Muchos sitios hay que lo cuentan mejor, y supongo que habrá libros y números especiales de suplementos de los domingos, así que quien le eche el ojo a uno, que lo lea y que añada sus propios recuerdos, aunque quizá desde la barrera, porque aquello fue historia de verdad. Unas pocas notas para ilustrar:

1 de enero - Entra en vigor el Protocolo de Montreal, ratificado por 29 países y la CEE, para proteger la capa de ozono.
11 de enero - La policía francesa detiene a Josu Ternera, máximo dirigente de ETA.
3 de febrero - En Paraguay es depuesto el general Alfredo Stroessner como consecuencia de un golpe de estado liderado por el general Andrés Rodríguez.
4 de febrero - El cirujano y urólogo español Aurelio Usón finaliza con éxito el cambio integral del sexo a una mujer mediante la "técnica Shangai", nuevo método quirúrgico.
6 de febrero - Treinta mil soldados soviéticos abandonan Afganistán, mientras la capital, Kabul, queda sumida en el caos.
11 de febrero - Barbara Clementine Harris, sacerdotisa de la iglesia episcopaliana, se convierte en la primera mujer ordenada obispo.
14 de febrero - El primero de los veinticuatro satélites que conforman el sistema GPS es situado en su órbita. En Irán, el Ayatolá Jomeini hace un llamamiento a los musulmanes del todo el mundo para ejecutar al escritor angloindio Salman Rushdie, por entender que su obra 'Los versos satánicos' ofende al Islam.
e Pelat, amigo personal de Mitterrand, es procesado en París por el caso Pechiney.
17 de febrero - Concluye la segunda cumbre magrebí en Marrakech, con un pacto defensivo y el nacimiento de la Unión del Magreb Árabe.
23 de febrero - Se producen multitudinarios funerales por el recientemente fallecido emperador de Japón Hirohito.
24 de febrero - El Consejo de Ministros español aprueba la plena incorporación de la mujer a todas las armas, cuerpos y escalas de las Fuerzas Armadas, aunque sin obligación de cumplir el servicio militar.
22 de marzo - Más de cien mil personas abandonan Beirut, ciudad sometida a continuos bombardeos por parte del ejército sirio y sus aliados de las facciones musulmanas drusas, en lucha con las fuerzas cristianas del general Michel Aoun.
23 de marzo - Se legaliza el derecho a la huelga en Hungría, segundo país de la Europa del Este que lo reconoce, tras Polonia.
24 de marzo - El petrolero Exxon Valdez, con una carga de 1,48 millones de barriles de crudo, derrama en la bahía de Prince William Sound, Alaska, 37.000 toneladas de hidrocarburos.
29 de marzo - Se inaugura la Pirámide del Louvre como nueva entrada al museo.
5 de abril - El movimiento sindicalista polaco Solidaridad es legalizado y así puede presentarse a elecciones generales.
7 de abril - El Parlamento polaco aprueba por gran mayoría la reforma constitucional y de las leyes sobre libertad sindical, asociación y ordenación electoral, pactadas por el Gobierno y la oposición.
15 de abril: Inglaterra: En el estadio de Hillsborough mueren 96 personas aplastadas contra la valla de seguridad. Se inicia la revuelta de la plaza de Tiananmen tras la muerte de Hu Yaobang, dirigente aperturista del PCCh.
19 de abril - El Parlamento Europeo declara el idioma catalán como una lengua oficial más de las instituciones europeas. Tras el fin de la tregua de ETA, el Gobierno español inicia la expulsión de etarras de Argel, empezando por los negociadores.
14 de mayo - Carlos Saúl Menem es elegido presidente de Argentina.
2 de junio - Biólogos italianos descubren el mecanismo para crear animales transgénicos en laboratorio.
4 de junio - China: Protestas de la Plaza de Tian'anmen de 1989. Las protestas y manifestaciones de estudiantes concluyen con una dura represión por parte del gobierno chino que causan un gran número de muertos y heridos.
5 de junio - "El rebelde desconocido" detiene por cerca de media hora a una columna de tanques durante la Revuelta de la Plaza de Tiananmen.
4 de julio - En Medellín (Colombia), Antonio Roldán Betancur, Gobernador de la provincia de Antioquía, muere junto con cuatro personas en un atentado terrorista con coche bomba. Los autores de la explosión son miembros del Cartel de Medellín.
5 de septiembre - La Federación Internacional de Atletismo le quita el récord mundial de velocidad al atleta canadiense Ben Johnson por dopaje.
12 de septiembre - El Parlamento polaco otorga su confianza al gabinete propuesto por Tadeusz Mazowiecki, primer gobierno no comunista desde la Segunda Guerra Mundial.
5 de octubre - El Dalái Lama, líder religioso y político tibetano, es galardonado con el premio Nobel de la Paz.
19 de octubre - Incidente nuclear de Vandellós I, España.
23 de octubre - Se funda el diario El Mundo del siglo XXI en Madrid.
29 de octubre - Tercera mayoría absoluta consecutiva para el PSOE en las elecciones generales. Felipe González Márquez es reelegido Presidente del Gobierno.
9 de noviembre - La República Democrática Alemana (RDA) decide la apertura de sus fronteras a Occidente. Cae el muro de Berlín, cerca del cual perdieron la vida 79 personas al intentar franquearlo.
16 de noviembre - El Salvador: en plena vigencia del estado de sitio y en medio del toque de queda impuesto por el Gobierno, un comando formado por miembros del Batallón Atlacatl irrumpe en una de las residencias de los sacerdotes jesuitas de la Universidad Centroamericana "José Simeón Cañas" de San Salvador y asesina a seis sacerdotes y a dos empleadas (una de ellas menor de 15 años). Entre los asesinados se encuentra el rector de la UCA, Ignacio Ellacuría, y el director del Instituto de Derechos Humanos de esa Universidad, Segundo Montes.
6 de diciembre - Colombia: el edificio del DAS, en el sector de Paloquemao en Bogotá, es destruido en un atentado terrorista por un camión cargado con 500 kilogramos de explosivos: mueren 70 personas y otras 600 quedan heridas, además de centenares de locales comerciales destruidos. Se salva Miguel Alfredo Maza Márquez, director de la institución. El acto fue provocado por Pablo Escobar y el Cartel de Medellín.
17 de diciembre - Primera emisión mundial de la serie 'Los Simpson'.
20 de diciembre - El Ejército de Estados Unidos invade Panamá, cuyo objetivo era deponer a Manuel Antonio Noriega y establecer el gobierno electo de Guillermo Endara.
25 de diciembre - Nicolae Ceauşescu, presidente de Rumania, es ejecutado junto a su mujer por un grupo de soldados, tras una condena a muerte decretada por una corte marcial.
29 de diciembre - La Asamblea Federal de Checoslovaquia elige unánimemente al dramaturgo Vaclav Havel nuevo presidente del país. Se pone en marcha el índice Ibex 35 de la Bolsa de Madrid.

Nacen: Daniel 'Harry Potter' Radcliffe y Hayden 'animadora de 'Héroes'' Panettiere. Es pronto aún para saber quién más nacido en este año será importante en el futuro. Mueren el emperador Hirohito, Salvador Dalí, Sergio Leone, el Ayatolá Ruhollah Jomeini, Laurence Olivier, Herbert von Karajan, Georges Simenon, Irving Berlin, Graham Chapman (Brian en 'La vida de Brian'), Bette Davis, Dolores Ibárruri 'La Pasionaria', Carlos Arias Navarro, Fernando Martín (jugador de baloncesto), Lee Van Cleef, Samuel Beckett, y Nicolae Ceausescu.

Se publica 'Los pilares de la tierra', de Ken Follett. La Copa de Europa, para el Milan (4-0 al Staeua), la Recopa para el Barça (2-0 a la Sampdoria), y la Liga y la Copa para el Real Madrid. En cine, tenemos 'Abyss', 'Batman', 'Black rain', 'Cinema paradiso', 'El club de los poetas muertos', 'Indiana Jones y la última cruzada', 'La sirenita', 'Nacido el cuatro de julio', 'Regreso al futuro 2' y 'Tiempos de gloria'.

Comentarios aquí